Постановление Президиума Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 44у-204 Суд исключил из приговора указание о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, поскольку срок УДО был сокращен и преступление совершено после отбытия наказания по предыдущему приговору

Постановление Президиума Московского городского суда
от 16 июля 2010 г. N 44у-204

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Дмитриева А.Н.,

членов президиума Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Ц. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2006 года, которыми

Ц., родившийся 27 декабря 1968 года в пос. Дорохово Рузского района Московской области, гражданин Российской Федерации, судимый 4 декабря 1997 года Рузским районным судом Московской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, освобождённый 26 октября 2004 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2004 года условно-досрочно, на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 19 дней,

- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 79 УК РФ Ц. отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 4 декабря 1997 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено Ц. - 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 06 февраля 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2006 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённый Ц., не оспаривая квалификацию совершенного им преступления и доказанности его вины, просит изменить приговор, исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2010 года в приговор Рузского районного суда Московской области от 04 декабря 1997 года.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения изменить, исключить указание о назначении наказания Ц. по правилам ст. 70 УК РФ по приговору суда от 4 декабря 1997 года; в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа оставить без изменения, президиум установил:

По приговору суда Ц., признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Ц. 5 февраля 2006 года примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская д. 17 кв. 4, под предлогом позвонить взял у Б. мобильный телефон "Samsung S500" стоимостью 8490 рублей. После чего, имея умысел на хищение указанного телефона и в целях удержания похищенного, высказывая в адрес Б. угрозу убийством, демонстрировал нож, который согласно заключению экспертизы, холодным оружием не является, используя данный нож в качестве оружия, завладел мобильным телефоном потерпевшего и с похищенным скрылся.

Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ц. в совершенном преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и в соответствии со ст. 307 УПК РФ оценены.

Юридическая оценка содеянного Ц. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, дана судом правильная и оснований для иной квалификации не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания Ц. по правилам ст. 70 УК РФ, следует учесть следующее.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2010 года приговор Рузского районного суда Московской области от 4 декабря 1997 года изменен, исключены квалифицирующие признаки: "неоднократно", "лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство" и указание о применение конфискации имущества. Постановлено считать Ц. осуждённым по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года - к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено Ц. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года мера наказания Ц. определена в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании ст. 79 УК РФ Ц. отменено условно-досрочное освобождение от 26 октября 2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Рузского районного суда Московской области от 4 декабря 1997 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено Ц. наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая смягчение Ц. наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года, и вследствие этого сокращение срока условно-досрочного освобождения его от наказания (3 месяца 19 дней вместо 1 года 3 месяцев 19 дней), который истек 15 февраля 2005 года, следует признать, что новое преступление, за которое Ц. осуждён по приговору от 4 мая 2006 года было совершено им 5 февраля 2006 года, то есть после отбытия наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года подлежит исключению назначение наказания Ц. по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осуждённого Ц. удовлетворить.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2006 года в отношении Ц. изменить, исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору суда от 4 декабря 1997 года; в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа - оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н. Дмитриев