Постановление Президиума Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 44у-209/10 Суд изменил приговор и переквалифицировал действия одного из осужденных на разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные заранее договорились о совершении нападения в целях хищения имущества потерпевших, а угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшие, с учетом демонстрации ножа, воспринимали реально

Постановление Президиума Московского городского суда
от 30 июля 2010 г. N 44у-209/10


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Дмитриева А.Н.

членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2006 года.

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2006 года

А., родившийся 24 мая 1985 года в с. Грибаново Сергачского района Нижегородской области, гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с. Грибаново, ул. Школьная, дом 131, ранее не судимый,

- осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному А. исчислен с 18 мая 2006 года.

Этим же приговором осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ Ж., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2006 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 06 ноября 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2006 года отказано.

В надзорной жалобе осужденный А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Осужденный указывает, что в предварительный сговор на совершение преступления он не вступал, о наличии ножа у Ж. он не знал, ставит вопрос об изменении судебных решений, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку им были совершены только насильственные действиях, связанные с ограничением свободы потерпевших.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда С., мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном судебные решения оставив без изменения, Президиум установил:

А. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

А. и Ж. договорились между собой о совершении нападения в целях хищения имущества знакомой Ж. И.О.Н. и ее подруги И.Д.А. С этой целью 1 мая 2006 года, примерно в 22 часа, они приехали в снимаемую И.О.Н. квартиру по адресу: город Москва, ул. 1-я Хуторская, дом 14/2, квартира 58. Здесь Ж., оставшись в одной из комнат наедине с И.О.Н., в целях подавления ее воли к сопротивлению имевшимся у него ножом нанес ей удар в живот, причинив ей проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением восходящей ободочной кишки, гемоперитониум, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Ж. открыто похитил у И.О.Н. ее мобильный телефон "Самсунг" стоимостью 8000 рублей и деньги в сумме 3000 рублей. В другой комнате А. также потребовал от И.Д.А. ее мобильный телефон и деньги, на что она ответила, что их у нее нет. Затем в комнату, где находились А. и И.Д.А., вошел с ножом Ж. и, приставив нож к горлу И.Д.А., пригрозил ее порезать, если она не отдаст то, что от нее требуют. Опасаясь осуществления этих угроз, И.Д.А. передала Ж. деньги в сумме 2000 рублей. С похищенным имуществом Ж. и А. скрылись.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении А. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, что в надзорной жалобе осужденным не оспаривается.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку.

С учетом того, что осужденные Ж. и А. заранее договорились о совершении нападения в целях хищения имущества потерпевших, действия А. суд правильно квалифицировал как разбой, учитывая, что при совершении преступных действий в отношении потерпевшей И.Д.А. соучастник А. - Ж. приставлял нож к горлу потерпевшей, подкрепляя тем самым предъявленные к ней требования передачи чужого имущества, завладев которым А. и Ж. с места преступления скрылись. Таким образом, оснований для переквалификации содеянного на ст. 161 ч. 2 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный в надзорной жалобе, не имеется, поскольку потерпевшей И.Д.А. соучастниками высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые она с учетом конкретной обстановки и действий А. и Ж., а также демонстрации ножа, воспринимала реально.

Вместе с тем, квалифицируя действия А. как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.О.Н., суд не учел, что тяжкий вред здоровью потерпевшей И.О.Н. причинен ударом ножа в живот, который, как установлено материалами уголовного дела, нанес Ж. потерпевшей И.О.Н. в тот момент, когда они находились наедине в другой изолированной комнате. При таких обстоятельствах действия А. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виде и размере наказания А. за совершенное преступление Президиум Московского городского суда в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела: А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Довод, изложенный в его надзорной жалобе, о том, что по делу имеются обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку не находят в них подтверждения. Таким образом, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ по делу не усматривается. Не находит надзорная инстанция и каких-либо исключительных обстоятельств по делу в понимании ст. 64 УК РФ, полагая, что цели наказания А. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, на срок, близкий к низшему пределу санкции статьи за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2006 года удовлетворить частично.

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2006 года в отношении А. - изменить, действия его переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий

А.Н. Дмитриев



Постановление Президиума Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 44у-209/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.