Постановление Президиума Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 44у-216/10 Суд изменил приговор и снизил наказание, назначенное за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров суд неправильно определил срок условно-досрочного освобождения

Постановление Президиума Московского городского суда
от 30 июля 2010 г. по делу N 44у-216/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Дмитриева А.Н.,

членов президиума Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года, которым

П., 06 сентября 1976 года рождения, уроженец п. Краснослободского Слободо-Туринского района Свердловской области, судимый 18 января 2005 года за 5 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней; 29 августа 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 27 июля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 1 день.

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29 августа 2007 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое им по этому приговору наказание и по совокупности приговоров П. назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2010 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный П. просит изменить квалификацию его действий, считает, что причиненный потерпевшей ущерб не является для нее значительным, по делу не проведена экспертиза на предмет определения стоимости похищенного имущества, просит снизить наказание. Кроме того, указывает, что фактически по предыдущему приговору условно-досрочно освободился 12 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым снизить назначенное П. наказание по ст. 70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, обсудив жалобу, президиум установил:

П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору 15 февраля 2010 года П., находясь в кв. N 39, д. N 48 по ул. Амурской г. Москвы, зашел в комнату потерпевшей З. и тайно похитил принадлежащие ей ноутбук "ASUS N 60 DP" стоимостью 40000 рублей и USB модем "Mobile WIMAX SWC-U200" стоимостью 1990 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 41990 рублей.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству П., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился П.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, относительно изменения квалификации действий осужденного являются несостоятельными, поскольку П. согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий. Кроме того, по смыслу закона значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшей, но не может составлять менее 2500 рублей. Из материалов дела усматривается, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей, даже с учетом износа, на который ссылается осужденный в жалобе, значительно превышает этот размер.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, из вводной части приговора по настоящему делу следует, что П. освобожден от отбытия наказания по предыдущему приговору 27 июля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 1 день (л.д. 115).

Однако, согласно имеющейся в материалах дела копии справки об освобождении, П. фактически освобожден из мест лишения свободы 12 августа 2009 года (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, следует считать, что срок условно-досрочного освобождения фактически составляет не 7 месяцев 1 день, а 6 месяцев 15 дней.

При назначении наказания по совокупности приговоров по настоящему делу суд, присоединив П. на основании ст. 70 УК РФ 7 месяцев лишения свободы, вышел за рамки указанного срока.

В этой связи назначенное П. наказание по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года в отношении П. изменить:

- снизить назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. Тот же приговор в остальной части оставить без изменения.


Председательствующий

А.Н. Дмитриев



Постановление Президиума Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 44у-216/10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение