Постановление Президиума Московского городского суда от 6 августа 2010 г. N 44у-221/10 Суд изменил приговор и исключил из приговора осуждение по квалифицирующему признаку "мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения", поскольку осужденный на момент совершения преступления не являлся должностным лицом или служащим, а также смягчил наказание, т.к. в деле имеется исключительная совокупность смягчающих обстоятельств

Постановление Президиума Московского городского суда
от 6 августа 2010 г. N 44у-221/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ш., поданной в защиту осужденного С.А.Л., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года, которым С.А.Л., родившийся 09 февраля 1966 года в г. Москве, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск, постановлено взыскать с С.А.Л. в пользу ФГОУ МГУКИ 299200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ш. просит приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении С.А.Л. отменить, указывая, что уголовное дело в отношении С.А.Л. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, утверждая, что доказательств вины С.А.Л. в хищении путевок, принадлежащих МГУКИ, в судебном заседании не добыто, в основу приговора положены показания свидетеля С.Л.А., которая, являясь руководителем ООО "ТЭФ "Пилигрим", заинтересована в исходе дела, так как именно она виновна в неисполнении контракта, заключенного с университетом, показания свидетелей Д. и С.Е.А. оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ; С.А.Л. не являлся лицом, ответственным за организацию летнего отдыха студентов, в котировочной комиссии по приобретению путевок для студентов не участвовал, являясь председателем профкома, не имел возможности распоряжаться финансовыми средствами МГУКИ, назначенное С.А.Л. наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено, что С.А.Л. является инвалидом второй группы, на его иждивении находится мать, которая также является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, С.А.Л. имеет многочисленные правительственные награды.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., адвоката Ш., поддержавшего надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения в отношении С.А.Л. изменить, исключить из приговора его осуждение по квалифицирующему признаку ч. 3 ст. 159 УК РФ "мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения", и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, президиум установил:

С.А.Л. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.07.2007 г. между Московским государственным университетом культуры и искусств (МГУКИ) и ООО "ТЭФ "Пилигрим" был заключен контракт на покупку путевок для отдыха студентов университета летом 2007 года в пансионате "Юлия" г. Сочи. в количестве 25 штук на сумму 500000 рублей.

С.А.Л., являясь начальником отдела материально-технического снабжения ФГОУ МГУКИ, и, одновременно, будучи председателем профсоюзного комитета указанного учреждения, воспользовался доверительными отношениями с руководителем ООО "ТЭФ "Пилигрим" С.Л.А., ввел ее в заблуждение относительно его полномочий, сообщил С.Л.А. ложные сведения о том, что студентам необходимо организовать отдых раньше срока, предусмотренного контрактом, при этом, согласился на изменение места отдыха. В середине июля 2007 года С.Л.А., полагая, что она исполняет обязательства ООО "ТЭФ "Пилигрим" по контракту, заключенному с МГУКИ, передала С.А.Л. 14 путевок для отдыха в пансионате "Вардане" г. Сочи, стоимостью 12800 рублей каждая, и 6 путевок для отдыха в пансионате "Юлия" г. Сочи, стоимостью 20000 рублей каждая, изготовила по требованию С.А.Л. акт о взаиморасчетах между ООО "ТЭФ "Пилигрим" и МГУКИ о том, что все услуги по контракту оказаны, а деньги за услуги оплачены, при этом датировав его 16 августа 2007 года. С.А.Л. передал данный акт в университет, на основании которого бухгалтерия МГУКИ осуществила окончательный платеж по контракту в адрес ООО "ТЭФ "Пилигрим".

Полученные от С.Л.А. путевки С.А.Л. в университет не передал, а обратил в свою пользу, причинив, МГУКИ материальный ущерб в размере 299200 рублей.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, президиум считает необходимым судебные решения изменить по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С.А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Х. следует, что денежные средства в сумме 500000 рублей для приобретения путевок на летний отдых в г. Сочи для студентов МГУКИ были выделены из федерального бюджета, согласно контракту путевки должны были быть приобретены у ООО "ТЭФ Пилигрим", приобретение путевок курировал С.А.Л., согласно этому контракту были приобретены 14 путевок для отдыха в пансионате "Вардане", и 6 путевок в пансионате "Юлия", по приобретенным путевкам отдохнули только 8 студентов, остальные же лица, кто отдыхал по этим путевкам не имели права на получение путевок, чем МГУКИ был причинен ущерб на сумму 299200 рублей.

Свидетель С.Л.А. - генеральный директор ООО "ТЭФ Пилигрим" - подтвердила, что ее туристическое агентство выиграло конкурс на заключение контракта по приобретению путевок для летнего отдыха студентов МГУКИ, по вопросу приобретения путевок она общалась с С.А.Л., с которым у нее были доверительные отношения, изменение условий контракта было согласовано с С.А.Л., путевки были получены С.А.Л.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном# порядке, исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы об отмене приговора по причине недоказанности вины С.А.Л. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные, при этом в определении судебной коллегии подробно приведены мотивы принятого решения.

Однако, правильно установив в приговоре фактические обстоятельства дела и обоснованно признав С.А.Л. виновным в хищении чужого имущества путем обмана, суд ошибочно квалифицировал содеянное как мошенничество, совершенное им с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Между тем, из показаний свидетеля С.В.С., следует, что в университете распределением денежных средств занимались ректор К. и проректор Д.

Свидетель С.Е.А. - проректор МГУКИ, показал, что руководителем университета являлась К. и значимые решения, тем более решения по финансированию и расходам, принимала она, выдавались путевки непосредственно в профкоме (л.д. 113-115 т. 5).

Свидетель Л. являющаяся главным бухгалтером МГУКИ, показала, что контракт между ООО "ТЭФ "Пилигрим" и МГУКИ был подписан ректором ВУЗа К., ее же резолюция "Оплатить" стояла на счете указанного ООО на сумму 500000 рублей, только наличие визы ректора на счете является основанием оплаты для бухгалтерии (л.д. 39-42 т. 2).

Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения, в обязанности С.А.Л. не входила обязанность по организации отдыха студентов и сотрудников университета, данные функции он выполнял, являясь председателем профсоюзного комитета.

Из коллективного договора между МГУКИ и профсоюзной организацией МГУКИ усматривается, что в обязанности профкома входит осуществление культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы в организации.

Свидетели Д. и В. подтвердили, что С.А.Л. занимался вопросами организации отдыха студентов, сопровождением контрактов с ООО "ТЭФ "Пилигрим", подготавливал технические задания на запросы котировок.

Из вышеизложенного следует, что никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, С.А.Л. в качестве председателя профкома не выполнял.

Как установлено судом, С.А.Л. на момент совершения преступления являлся председателем профсоюзного комитета МГУКИ, а членство в общественной организации не наделяет лицо статусом должностного лица, С.А.Л. так же не являлся и служащим, а поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ - совершения мошенничества с использованием своего служебного положения - подлежит исключению из осуждения С.А.Л.

Как следует из материалов дела, С.А.Л. характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные награды и поощрения, в том числе и правительственные, страдает тяжелым хроническим заболеванием, является инвалидом второй группы, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а потому президиум считает возможным признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Ш. удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года в отношении С.А.Л. изменить:

- исключить из приговора осуждение его по квалифицирующему признаку, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, "мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения";

- назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 6 августа 2010 г. N 44у-221/10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение