Постановление Президиума Московского городского суда от 10 сентября 2010 г. N 44у-260/10 Суд отменил приговор и прекратил уголовное преследование в отношении одного из осужденных за непричастностью к совершению преступления, поскольку представленными обвинением доказательствами не подтверждена его причастность к мошенничеству, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также отменил приговор и прекратил дело за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении другого осужденного, т.к. действия последнего не повлекли причинение крупного ущерба и извлечение дохода особо крупном размере

Постановление Президиума Московского городского суда
от 10 сентября 2010 г. N 44у-260/10

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Ш.А.М. и К.А.Ю. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года, которым

Е.А.И., родившийся 02 мая 1965 г. в г. Дно Псковской области, ранее не судимый,

осужден: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в ред. закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Е.А.И. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 11 января 2008 г.

Ц., родившийся 21 октября 1957 года, в с/с Крестьянский Гулистанского района Ташкентской области, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат К.А.Ю. считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как виновность Е.А.И. в мошенничестве не доказана.

Утверждает, что умысла на хищение чужого имущества Е.А.И. не имел и в предварительный сговор с другими соучастниками не вступал. Полагает, что на самом деле между потерпевшей стороной и Е.А.И. возник спор двух хозяйствующих субъектов, который подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Указывает, что Федеральным законом N 60-ФЗ от 07.04.2010 г. внесены изменения в ст. 171 УК РФ, которые декриминализируют вмененное Е.А.И. по данной статье деяние.

С учетом изложенного ставит вопрос об отмене приговора в отношении Е.А.И.

В надзорной жалобе адвокат Ш.А.М. утверждает, что виновность Ц. в инкриминируемом ему преступном деянии не доказана. Считает, что умысла на мошенничество Ц. не имел, в предварительный сговор ни с кем не вступал, а потерпевший П.И.В. и свидетель М.В.И. его оговорили.

Подчеркивает, что Ц. активного участия в процедуре подписания договора между представителями ООО "Магистраль" и ЗАО "НПО "Флагман" не принимал, а всего лишь присутствовал в тот момент в офисе ООО "НМП".

Также указывает, что Ц. исключительно по просьбе Е.А.И. принял под расписку от М.В.И. 75000 долларов США в качестве залога по договору N 26/1, после чего передал их адресату, не имея намерения похищать полученные денежные средства.

Обращает внимание на то, что суд по существу не выполнил указаний суда кассационной инстанции, которые обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела после отмены первого приговора.

В связи с этим ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Ц.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Р.В.Э., объяснения адвокатов К.А.Ю., Ш.А.М. и осужденного Ц. по доводам надзорных жалоб и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., полагавшего приговор в части осуждения Е.А.И. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления, а в остальном оставить без изменения, президиум установил:

Приговором суда Е.А.И. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, причинившей крупный ущерб организациям, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Е.А.И., являясь субъектом предпринимательства (учредителем и генеральным директором ЗАО "НПО "Флагман", зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, имея намерение заняться незаконной предпринимательской деятельностью (подлежащей лицензированию в соответствии с Федеральным Законом РФ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), с целью облегчения ее совершения, не имея лицензии на осуществление следующих видов деятельности: "Заготовка, переработка и реализация лома черных металлов", "Заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов", "Утилизация вооружения и военной техники", "Осуществление деятельности по обращению с опасными отходами", и, не зарегистрировав указанный вид деятельности в установленном законом порядке, но, имея намерение незаконно получить лицензию "На утилизацию вооружения и военной техники", реализуя преступный умысел, направленный на систематическое получение незаконной прибыли и извлечение неконтролируемых доходов, 21.11.2002 г. в неустановленное следствием время, как соискатель лицензии, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 21.06.2002 г. N 456 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники", а также положения "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники (утвержденного Приказом Генерального директора "Росавиакосмос" от 9.07.2002 г.), заведомо зная, что основные представляемые им документы, данные и сведения, необходимые для регистрации, ложные, представил в лицензирующий орган ("Росавиакосмос"), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, комплект документов, содержащий необходимые для получения лицензии данной категории официальные документы:

- подложное заявление о выдаче лицензии на деятельность в области вооружения и военной техники содержащий заведомо ложное согласование с поддельными подписями представителя государственного заказчика - Начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации Б.Н.А. (с оттиском поддельной печати "Начальник вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации") и начальника 17 Управления Министерства Обороны Б.А.И.;

- подложную программу ЗАО "НПО "Флагман" по утилизации вооружений и военной техники, содержащую согласования с оттисками изготовленных поддельных печатей и поддельных подписей соответственно: Начальника Управления заказов и поставок вооружения и военной техники ВМФ К.Н.Г. (с оттиском поддельной печати "Войсковая часть 25029"), Заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению - Начальника вооружения М.Д.А. (с оттиском поддельной печати "Управление начальника вооружения военно-воздушных сил"), Заместителя начальника Главного автобронетанкового управления П.Н.Б. (с оттиском поддельной печати "Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации"), Начальника Управления комплектования оборудованием и автоматикой РВСН Д.С.В. (с оттиском поддельной печати "Войсковая часть - 11152695"), Заместителя начальника Главного ракетно-артиллерийского управления З.И.Т. (с оттиском поддельной печати "Войсковая часть - V 64176"), а также других справках, необходимых для получения лицензии данной категории, содержащих согласования с оттисками изготовленных поддельных печатей и поддельных подписей указанных лиц (К.Н.Г., М.Д.А., П.Н.Б., Д.С.В., З.И.Т.), общим количеством 20 штук: "о включении в состав бригад по разделке списанной и выведенной из состава Вооруженных Сил военной техники и вооружения высококвалифицированных специалистов из числа офицеров запаса, имеющих опыт работы по демонтажу агрегатов, разделке корпусов, приборов и других конструкций, обеспечивающих качественное выполнение работ в соответствии с нормативными документами", "о проведении работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну", "о производстве с использованием разделочной техники и стандартного оборудования для резки металла без применения взрывоопасных технологий и материалов, содержащих взрывчатые вещества", "о соответствии на предприятии условий, обеспечивающих сохранность и полный учет производимой продукции";

- подложный документ "О проведении работ по утилизации В и ВТ на территории площадки "Щитовая" (п. Кронштадт)" с угловым штампом Территориального управления Кронштадского административного района Санкт-Петербурга Администрации Санкт-Петербурга с оттиском изготовленной поддельной печати ("Территориальное управление Кронштадского административного района Санкт-Петербурга - Канцелярия") и поддельной подписью Главы Территориального управления Кронштадского административного района Санкт-Петербурга С.В.Л.;

- подложное разрешение N 78/М на право производства работ с угловым штампом Балтийской специализированной морской инспекции (Балтийской спецморинспекции) Министерства Природных ресурсов РФ с оттиском изготовленной поддельной печати ("Министерство природных ресурсов Российской Федерации. Балтийская специализированная морская инспекция") и поддельной подписью Начальника Балтийской специализированной морской инспекции МПР РФ З.В.М. и несуществующего Госинспектора М.В.Г.;

- два подложных заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности с оттиском изготовленной поддельной печати ("МВД РФ. Управление государственной противопожарной службы ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Пожарная часть 46") и неразборчивой подписью от лица несуществующего "ответственного представителя";

- подложный договор о намерениях N 52 между Войсковой частью 81367 и ЗАО "НПО "Флагман" с оттиском изготовленной поддельной печати ("Войсковая часть 81367");

- подложное дополнение к Уставу ЗАО "НПО "Флагман", указав незарегистрированные в Регистрационной Палате Санкт-Петербурга цель и виды деятельности общества.

После этого, заведомо зная, что такой вид деятельности не зарегистрирован в установленном законе порядке и при регистрации разрешения (лицензии) были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной, с целью осуществления предпринимательской деятельности в области вооружения и военной техники без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, 03 марта 2003 г. получил Лицензию на утилизацию вооружения и военной техники N 1557 с целью извлечения дохода в особо крупном размере (свыше 1 млн. рублей). В дальнейшем (в том числе) указанную Лицензию "На утилизацию вооружения и военной техники" N 1557 от 03.03.2003 г., полученную с нарушениями, дающими основания для признания регистрации недействительной, и без регистрации вида деятельности, Е.А.И., являясь субъектом предпринимательства, использовал с 07.12.2005 г. по 03.02.2006 г. при участии в тендере, проводимом ЗАО "МХК "Еврохим", на утилизацию 493 железнодорожных котлов (цистерн) и экипажных частей, общей ориентировочной стоимостью 15282734,20 рублей, находящихся на путях ОАО "РЖД" (станция "Северная" и станция "ПромГипсовая" "Московской железной дороги"), а также на подъездных путях ОАО "НАК "Азот", одновременно во исполнение вышеуказанного преступного умысла, не имея лицензии на "Осуществление деятельности по обращению с опасными отходами", представив подложный договор с Санкт-Петербургским государственным унитарным природоохранным предприятием "Полигон "Красный Бор", имеющим право на деятельность по обращению с опасными отходами, и, выиграв в проводимом тендере путем предоставления ложных сведений, использовал указанную лицензию для облегчения совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при подписании договора купли-продажи N 12з/02.1-25-789 от 14.06.2006 г. соответствующих 493 железнодорожных котлов (цистерн) и экипажных частей с ОАО "НАК "Азот" общей стоимостью 15282734,20 рублей, а также при подписании договора купли-продажи N 26/1 от 26.09.2006 г. 391 железнодорожных цистерн и 67 экипажных частей с ООО "Магистраль" в помещении ООО "НПМ" (г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 5 офис 97-А), общей стоимостью 16287150 рублей и, получив предоплату в размере 3555000 рублей, использовал ее при незаконной утилизации как лом черных и цветных металлов уже принадлежащих в соответствии с п. 2.5 договора N 26/1 ООО "Магистраль" железнодорожных цистерн вплоть до 11.09.2007 г., когда вышеуказанная деятельность была пресечена, что причинило особо крупный ущерб организации ООО "Магистраль" в сумме 5555250 рублей и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Е.А.И. и Ц. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Е.А.И., кроме того, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Е.А.И., являясь генеральным директором ЗАО "НПО "Флагман", зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, с целью личного обогащения и наживы, в период времени, предшествующий июню 2006 года, вступил в предварительный сговор на мошенничество с иным соучастником и руководителем ООО "НПМ" (зарегистрированного по адресу: г. Москва, Тетеринский пер., д. 16, стр. 1) Ц., после чего, используя факт приобретения ЗАО "НПО "Флагман" 493 железнодорожных котлов (цистерн) и экипажных частей, общей ориентировочной стоимостью 15282734,20 рублей, находящихся на путях ОАО "РЖД" (станция "Северная" и станция "ПромГипсовая" Московской железной дороги), а также на подъездных путях ОАО "НАК "Азот", Е.А.И. провел переговоры с генеральным директором ООО "Золотая Звезда" Л.А.В. и, введя его в заблуждение относительно истинных намерений совершения преступления, подписал договор купли-продажи от 01.07.2006 г. соответствующих железнодорожных цистерн указанной организации, а затем совместно с сообщниками распространил информацию о наличии в собственности необременённых обязательствами железнодорожных цистерн, и сообщники провели предварительные переговоры об уступке данного имущества ООО "Магистраль". Затем Е.А.И. заведомо подготовил составленный совместно с сообщниками договор купли-продажи указанных железнодорожных цистерн (с истекшим сроком эксплуатации) с остатками химических и нефтяных отходов (товар) в количестве 391 железнодорожная цистерна и 67 экипажных частей без емкостей указанной организации по цене 1500 рублей за 1 тонну на общую сумму 16287150 рублей.

26 сентября 2006 г. по предварительному сговору с Е.А.И. иной соучастник и Ц. в помещении фактически занимаемом ООО "НПМ" (г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 5 офис 97-А) путем обмана, действуя без доверенности от имени руководителей ЗАО "НПО "Флагман", провели переговоры с генеральным директором ООО "Магистраль" П.И.В. и техническим директором ООО "Магистраль" М.В.И., оговорив размер личного незаконного вознаграждения (не охваченного условиями договора) в сумме 3250 рублей за каждую тонну передаваемого металла (что составляет 35288825 рублей), и передали П.И.В. для подписания заранее заготовленный и подписанный со стороны Е.А.И. договор купли-продажи на поставку и передачу в собственность ООО "Магистраль" железнодорожных цистерн (с истекшим сроком эксплуатации) с остатками химических и нефтяных отходов (товар) в количестве 391 железнодорожная цистерна и 67 экипажных частей без емкостей, находящихся на территории ОАО "НАК "Азот", по цене 1500 рублей за 1 тонну на общую сумму 16287150 рублей с условием проведения предварительной поэтапной оплаты за указанный товар (партиями) и наступлением права собственности с момента оплаты товара (а всего на сумму 51575975 рублей), без намерения исполнить договорные обязательства.

29 сентября 2006 г. в счет соглашения к договору N 26/1 (неоговоренного условиями договора), подписанного иным соучастником 26.09.2006 г. (не являющимся руководителем ЗАО "НПО "Флагман"), Ц. (не являющийся руководителем ЗАО "НПО "Флагман") путем злоупотребления доверием в помещении, фактически занимаемом ООО "НПМ" (г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 5, офис 97-А), получил от технического директора ООО "Магистраль" М.В.И. денежные средства в сумме 75000 долларов США (что согласно установленного ЦБ РФ на 29.09.2006 года курса 1 доллара США, равного 26,7498 рублей, соответствовало 2006235 рублей). Кроме того, Е.А.И. и сообщники путем безналичного перечисления на расчетный счет ЗАО "НПО "Флагман" путем обмана получили от ООО "Магистраль" как предоплату в счет договора за первые партии цистерн 3555000 рублей (10.11.2006 г. - 2500000 рублей, 22.11.2006 г. - 1000000 рублей и 29.11.2006 г. - 55000 рублей), не имея намерения и не исполнив обязательств по договору, организовал незаконную утилизацию как лом черных и цветных металлов уже принадлежащих в соответствии с п. 2.5 договора N 26/1 ООО "Магистраль" железнодорожных цистерн, одновременно побуждая потерпевшего к оплате полной суммы по договору, а при обращении последнего в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью доведения преступления до конца и введения суд в заблуждение через доверенное лицо 15.03.2007 г. представил в указанный судебный орган в обоснование отсутствия у него истребованных железнодорожных цистерн заведомо ложный отзыв о невозможности передачи железнодорожных цистерн потерпевшему, якобы, ввиду их отсутствия на момент зачисления платежей (неполучения его от ОАО "НАК "Азот") и одновременно уступке требования (цессии) по договору от 12.03.2007 г. железнодорожных цистерн ООО "Золотая Звезда", а 16.05.2007 г. представил в указанный судебный орган в обоснование отсутствия у него истребованных железнодорожных цистерн, взаимоисключающий к первоначальному отзыву поддельный акт приема-передачи указанных цистерн от 12.11.2006 г. к договору купли-продажи от 01.07.2006 г. в пользу ООО "Золотая Звезда", причинив материальный ущерб ООО "Магистраль" в особо крупном размере на сумму 5561235 рублей.

В судебном заседании Е.А.И. и Ц. вину в содеянном не признали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах адвокатов Ш.А.М. и К.А.Ю., президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с осуществлением Е.А.И. предпринимательской деятельности по утилизации приобретенных у ОАО "НАК "Азот" железнодорожных цистерн при отсутствии надлежаще оформленных лицензий на осуществление такой деятельности, а также с хищением путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО "Магистраль" в особо крупном размере.

В частности, по эпизоду с незаконным предпринимательством приговором установлено, что Е.А.И. путем представления в лицензионный орган пакета подложных документов незаконно получил лицензию на утилизацию вооружения и военной техники, которую вместе с подложным договором между ЗАО "НПО "Флагман" и С. Петербургским ГУП "Полигон "Красный Бор", имеющим право на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, использовал для участия в тендере на реализацию ж/д цистерн и экипажных частей и заключения договора купли-продажи от 14 июня 2006 года на приобретение 493 единицы указанного товара общей стоимостью 15282734,20 рублей, однако, при этом суд не указал конкретно ни размера причиненного этими действиями ущерба правоохраняемым интересам, ни размера извлеченного виновным дохода.

Далее приговором установлено, что после получения предоплаты по договору с ООО "Магистраль" в сумме 3555000 рублей, Е.А.И., не имея лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, использовал указанную сумму при незаконной утилизации как лома черных и цветных металлов уже принадлежащих в соответствии с п. 2.5 договора N 26/1 от 29.09.2006 года ООО "Магистраль" железнодорожных цистерн, продолжавшейся вплоть до 11.09.2007 г., когда вышеуказанная деятельность была пресечена, что якобы причинило особо крупный ущерб организации ООО "Магистраль" в сумме 5555250 рублей и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

В то же время по эпизоду мошенничества суд признал, что Е.А.И. совместно с другими соучастниками, не имея намерения исполнить обязательства по договору купли - продажи железнодорожных цистерн и экипажных частей N 26/1 от 26.09.2006 г. с ООО "Магистраль", путем обмана и злоупотребления доверием, получил от покупателя денежные средства за первую партию товара в общей сумме 5561235 рублей (из которых 3555000 рублей перечислены через банк и 2006235 рублей, эквивалентных 75000 долларам США, переданы наличными) однако товара по договору так и не передал, причинив ООО "Магистраль" материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Квалифицируя действия Е.А.И. по утилизации ж/д цистерн как незаконное предпринимательство по признакам "с причинением крупного ущерба организации" и "с извлечением дохода в особо крупном размере", суд конкретного ущерба от незаконной утилизации содержавших опасные отходы железнодорожных цистерн (в том числе - частично восстановленных ООО "Магистраль"), а также размера выручки от реализации полученного лома черных и цветных металлов за весь период осуществления осужденным такой деятельности не выяснил и в приговоре не указал.

Вместе с тем суд признал, что в результате незаконного предпринимательства ООО "Магистраль" якобы причинен особо крупный ущерб на сумму 5555250 рублей, а Е.А.И., соответственно, извлечен доход в особо крупном размере, что фактически соответствует сумме предоплаты, полученной ЗАО "НПО "Флагман" за первую партию проданных ООО "Магистраль" железнодорожных цистерн, которая, согласно приговору, была осужденными похищена.

Таким образом, суд пришел ко взаимоисключающим выводам о том, что одна и та же денежная сумма с одной стороны - была похищена осужденными у ООО "Магистраль" путем мошенничества, а с другой стороны - она же составляет особо крупный материальный ущерб для ООО "Магисталь" и особо крупный доход от незаконного предпринимательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к началу утилизации цистерн мошенничество фактически было окончено, президиум приходит к выводу о том, что суд ошибочно вменил Е.А.И. похищенную денежную сумму в качестве особо крупного ущерба и получения дохода в особо крупном размере от незаконного предпринимательства. В связи с этим, поскольку в действиях осужденного диспозитивные и квалифицирующие признаки незаконного предпринимательства (крупный ущерб или извлечение дохода особо крупном (крупном)# размере) отсутствуют, совершенное им деяние состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ или ч. 1 ст. 171 УК РФ, не образует. Поэтому в этой части приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела соблюдены не в полной мере.

Виновность Е.А.И. в мошенничестве материалами дела установлена и полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, подробная оценка которым дана в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего П.И.В. и свидетеля М.В.И. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи цистерн от 26.09.2006 г. и внесения предоплаты за первую партию товара, показаниями свидетелей Б.И.А., Р.В.В., Ш.А.Н., доверенностями от имени Е.А.И. на имя Г.В.М., уполномоченного на совершение юридически значимых действий в интересах ЗАО "НПО "Флагман", в т.ч. при заключении договора с ООО "Магистраль", договором купли-продажи цистерн от 29.09.2006 г., расписками о получении наличных денег, заключениями экспертов, платежными и иными документами.

О наличии у Е.А.И. заранее обдуманного умысла на хищение чужого имущества с использованием имеющихся в его распоряжении ж/д цистерн свидетельствует, в частности, факт заключения им 01 июля 2006 предварительного договора купли-продажи данных цистерн с генеральным директором ООО "Золотая звезда" Л.А.В. с последующим предъявлением в арбитражный суд подложного акта приема-передачи цистерн от 12.11.2006 г. В связи с этим надзорная жалоба адвоката К.А.Ю. в части, касающейся осуждения Е.А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

При отмене в кассационном порядке предыдущего обвинительного приговора из-за неполноты проведенного судебного следствия кассационная инстанция в своем определении от 8 июня 2009 года признала необходимым при новом рассмотрении дела выяснить роль Ц. в организации тендера и в подписании договора купли-продажи N 12з/02.1-25-789 от 14.06.2006 г. 493 железнодорожных котлов (цистерн) и экипажных частей с ОАО "НАК "Азот", а также установить был ли Ц. осведомлен о заключении Е.А.И. договора купли-продажи ж/д цистерн от 01 июля 2006 года с генеральным директором ООО "Золотая Звезда" Л.А.В.

Хотя при вынесении нового обвинительного приговора в отношении Ц. описание противоправных действий группы соучастников по завладению имуществом ООО "Магистраль" было частично скорректировано, однако объем обвинения у него по существу не изменился и в обоснование вывода о его причастности к мошенничеству суд привел те же доказательства, что и при первоначальном рассмотрении дела. При этом, несмотря на то, что выяснение обстоятельств, перечисленных в кассационном определении от 08 июня 2009 года, могло иметь существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, прямые указания кассационной инстанции на этот счет судом выполнены не были, что само по себе ставит под сомнение правосудность вынесенного в отношении Ц. приговора.

Из материалов дела видно, что Ц. на всем протяжении производства по делу свою причастность к мошенничеству категорически отрицал, поясняя, что с Е.А.И. познакомился лишь в июне 2006 года через иного соучастника, о взаимоотношениях с какими-либо организациями, в том числе с "Золотой Звездой", Е.А.И. его не информировал, просмотры цистерн не организовывал, получение денежных средств или иных материальных ценностей ни от Е.А.И., ни от иного соучастника не планировал и фактически ничего не получал. При этом Ц. подтвердил, что действительно предоставлял свой офис Е.А.И. для ведения переговоров и подписания договора между "НПО "Флагман" и ООО "Магистраль", однако активного участия при подготовке документации, согласовании условий и подписании договора он не принимал. Что касается факта получения им от М.В.И. денежных средств в размере 75000 долларов США, то это им было сделано по просьбе Е.А.И. в качестве простой услуги и указанную сумму он сразу же передал по принадлежности лично Е.А.И.

Е.А.И. о своих взаимоотношениях с Ц. давал в целом аналогичные показания и подтвердил факт получения им от Ц. под расписку 75000 долларов США, уплаченных ООО "Магистраль" в счет выполнения обязательств по договору купли-продажи цистерн.

Как следует из приведенных в приговоре показаний потерпевшего П.И.В. и свидетеля М.В.И., о Ц. они узнали от других лиц, при встрече Ц. вел себя неуверенно, непоследовательно, меняя решения, из чего П.И.В. сделал вывод, что Ц. не является руководителем ЗАО "НПО "Флагман". При подписании договора в офисе ООО "НМП" более активно вел переговоры иной соучастник, а Ц. присутствовал при подписании договора купли-продажи N 26/1 от 26.09.2006 г. и менее активно участвовал в обсуждении условий договора. При подписании договора иной соучастник в качестве одного из условий указал на необходимость передачи ему денежных средств в размере 75000 долларов США, объяснив это необходимостью дополнительных внедоговорных расходов. Данные денежные средства были условием контракта и являлись частью его стоимости. В счет соглашения М.В.И. 29.09.2006 г. передал Ц. как представителю ЗАО "НПО "Флагман" наличные деньги в сумме 75000 долларов США, на что Ц. написал соответствующую расписку. Затем П.И.В. познакомился с Е.А.И., который подтвердил свои полномочия генерального директора ЗАО "НПО "Флагман", и с того момента все переговоры вплоть до конфликта велись уже с ним.

Свидетель Б.И.А. в стадии предварительного следствия показал, что общался по телефону с Ц. с целью получения информации о наличии цистерн и вагонов, а также о возможности заключения договора.

Свидетель Ш.А.Н. в судебном заседании показал, что с Ц. познакомился лишь во время следственных действий. Ранее он слышал о Ц. как о руководителе ООО "НМП", об отношении Ц. к контракту с "НАК "АЗОТ" Ш.А.Н. ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.В., с Е.А.И. он знаком, а Ц. ему вообще неизвестен.

Таким образом, постановляя обвинительный приговор в отношении Ц. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд по существу положил в основу своих выводов показания потерпевшего П.И.В. и свидетеля М.В.И. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи железнодорожных цистерн, где, по их словам, осужденный выступал на стороне ЗАО "НПО "Флагман", хотя заметной активности при этом не проявлял. Вместе с тем в показаниях П.И.В. и М.В.И. отсутствуют сведения о том, что действия Ц. оказали какое-либо влияние на процедуру заключения указанного договора или способствовали введению в заблуждение руководства ООО "Магистраль" относительно истинных намерений Е.А.И.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Ц. и другими соучастниками на хищение имущества ООО "Магистраль", а также осведомленность Ц. о заключенном Е.А.И. 1.07.2006 г. договоре купли - продажи цистерн с генеральным директором ООО "Золотая звезда" Л.А.В. в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что утверждение Ц. о его непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих ООО "Магистраль" представленными обвинением доказательствами не опровергнуто.

В связи с этим приговор в отношении Ц. подлежит отмене с прекращением уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Поскольку при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, а и выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, то в соответствии со ст. 409 и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ имеются достаточные основания для пересмотра приговора в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Ш.А.М. удовлетворить, надзорную жалобу адвоката К.А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года в отношении Ц. отменить и уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Этот же приговор в части осуждения Е.А.И. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Исключить из резолютивной части ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать осужденным Е.А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката К.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Егорова