Постановление Президиума Московского городского суда от 13 августа 2010 г. N 44у-213/10 Поскольку суд при вынесении приговора неправомерно квалифицировал одни и те же действия обвиняемых как самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, а также как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебные решения по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей

Постановление Президиума Московского городского суда
от 13 августа 2010 г. N 44у-213/10

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ш., в интересах осужденных М.Д.М. и Д.О.М. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года, которым

М.Д.М., 21 июня 1975 года рождения, уроженец ст. Анор Вишневского района Целиноградской области Казахской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 6 лет;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д.О.М., 30 сентября 1986 года рождения, уроженец г. Назрани Республики Ингушетия, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 6 лет;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Они же по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оправданы на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 18 октября 2008 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ш. в интересах осужденных М.Д.М. и Д.О.М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденные М.Д.М. и Д.О.М. потерпевшую А. не похищали, избиению ее не подвергали, А. в совершении преступления их оговорила с целью избежать возврата долга за дорогостоящее кольцо; в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, первоначальные следственные действия, а именно, очная ставка между подозреваемым М.Д.М. и потерпевшей А. была проведена без участия переводчика; дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, срок отбытия наказания исчислен неверно, поскольку фактически М.Д.М. и Д.О.М. были задержаны сотрудниками милиции 16 октября 2008 года, а срок наказания был исчислен с 18 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи З., объяснения осужденных М.Д.М. и Д.О.М., выступление адвоката Ш., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение М.Д.М. и Д.О.М. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в части же осуждения их по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ - оставить без изменения, президиум установил:

Приговором суда М.Д.М. и Д.О.М. признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, М.Д.М. в сентябре 2008 г. (точное время не установлено), принял у своей знакомой И., проживающей по адресу: г. Королев, ул. Мичурина, д. N 8 для последующей реализации ювелирное изделие - кольцо с вставкой из камня, при этом И. оговорила, что деньги, вырученные от продажи кольца в сумме 700000 рублей, М.Д.М. передаст ей, а полученные денежные средства сверх указанной суммы М.Д.М. оставит себе, в качестве вознаграждения.

Указанное кольцо М.Д.М. передал А., поскольку та заявила о наличии у нее возможности продать кольцо, А. сообщила М.Д.М., что принадлежащее И. кольцо отдано покупателю, однако денег за проданное кольцо А. не передала и кольцо не вернула, несмотря на неоднократные просьбы об этом М.Д.М., кроме того, А. покинула место временного проживания.

М.Д.М. и действовавший в его интересах Д.О.М., имея каждый умысел на совершение самоуправства, действуя самовольно, вопреки установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причиняя такими действиями существенный вред потерпевшей А., а также, действуя с применением насилия к последней и с угрозой применения насилия, предприняли самоуправные меры к понуждению А. возвратить сумму в размере 725000 рублей, оговоренную с ней как продажную стоимость кольца.

М.Д.М. и Д.Д.М. вступили в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, в преступный сговор между собой и неустановленными лицами, направленный на похищение потерпевшей А., с целью понуждения ее к передаче денежных средств в сумме 725000 рублей, причитающихся за кольцо, принятое А. от М.Д.М. для реализации.

11 октября 2008 года М.Д.М. и Д.О.М. с неустановленным соучастником насильно усадили А. в автомашину марки "ВАЗ 21074", имеющую государственный регистрационный номер О 690 УУ 177, и нанесли А. с целью подавления ее воли к сопротивлению несколько ударов по голове, туловищу и конечностям. Затем, М.Д.М. занял место водителя, а Д.О.М. сел на заднее сиденье рядом с потерпевшей А. и связал ей заранее приготовленной липкой лентой (скотчем) кисти рук, завязал глаза и лицо, М.Д.М. передал Д.О.М. раскладной нож, и тот продемонстрировал его А. М.Д.М. потребовал от потерпевшей сообщить по телефону своей родственнице Б., что с ней все в порядке, а когда А. попыталась в ходе разговора с Б. поговорить на кумыкском языке, М.Д.М. прервал разговор и нанес А. несколько ударов в область лица и туловища.

Затем на автомашине под управлением М.Д.М. потерпевшая А. была перемещена в строящееся здание по неустановленному адресу, где М.Д.М. и Д.О.М. вновь подвергли А. избиению, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела.

12 октября 2008 г. осужденные на вышеуказанной автомашине, которой управлял М.Д.М., переместили потерпевшую А. в деревню Давыдово Орехово-Зуевского района Московской области, где удерживали ее в доме N 17 "б" микрорайона N 2 до 16 октября 2008 года, после чего осужденные на автомашине под управлением М.Д.М. поехали вместе с потерпевшей А. к станции метро "Выхино" в г. Москве, чтобы встретиться с А.Р.Э. - знакомым А. - с целью получения денег за кольцо в сумме 725000 рублей, от передачи которых уклонилась потерпевшая, но по пути следования были остановлены сотрудником милиции на стационарном посту ДПС, где во время проверки документов осужденных, потерпевшая А. выбежала из автомашины, обратившись за помощью к сотрудникам милиции, сообщила о своем похищении, после чего М.Д.М. и Д.О.М. были задержаны.

Самовольными действиями осужденных М.Д.М. и Д.О.М., поскольку потерпевшая А. была похищена и содержалась в течение пяти дней в изоляции и под контролем осужденных, А. был причинен существенный моральный вред и телесные повреждения в виде гематом различной локализации, не повлекшие расстройство здоровья.

Вывод о виновности М.Д.М. и Д.О.М. в совершении преступлений суд обосновал показаниями потерпевшей А., данными ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 октября 2008 года М.Д.М. и Д.О.М. она была подвергнута избиению и вывезена за пределы г. Москвы, где в течение пяти дней удерживалась, при этом М.Д.М. и Д.О.М. требовали от нее и ее родственников деньги в сумме 725000 рублей; показаниями свидетелей А.М.А., И. и М.М.А., которые подтвердили наличие у А. долга за золотое кольцо, которое она взяла у М.Д.М. для реализации, но в последующем ни деньги, ни кольцо не вернула; показаниями свидетеля П. - сотрудника ДПС, подтвердившего обстоятельства задержания сотрудниками милиции М.Д.М. и Д.О.М. по сообщению А., которая заявила о ее похищении; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой А. были причинены множественные гематомы различных частей тела, в том числе лица и конечностей, не причинившие вреда здоровью.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, президиум считает необходимым судебные решения в отношении М.Д.М. и Д.О.М. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года (в редакции от 06 апреля 2007 года) "О судебном приговоре", если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора описание каждого преступного деяния, признанного доказанным судом, обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии каждого преступления в действиях подсудимого, и обосновать квалификацию по каждому преступлению.

Однако суд, в нарушение этих требований закона, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, не изложил в приговоре обстоятельства по каждому преступлению и соответственно не привел доказательства вины подсудимых по каждому из преступлений.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что М.Д.М. и Д.О.М., вопреки воли потерпевшей А., с применением насилия и угроз применения насилия, продемонстрировав нож, посадили ее в автомашину и перевезли в начале в неустановленное строящееся здание, а затем в деревню Давыдово Московской области, где она удерживалась в квартире в течение пяти дней с целью получения от нее денежных средств в сумме 725000 рублей в счет возмещения стоимости кольца, переданного ей М.Д.М. для реализации, от передачи которых она уклонялась.

При этом суд установил, что мотив преступления у осужденных М.Д.М. и Д.О.М. был связан с их намерением добиться от потерпевшей А. возврата им денег в сумме 725000 рублей, которые потерпевшая была им должна за кольцо.

Эти действия М.Д.М. и Д.О.М. одновременно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 330 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ как самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, а также как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причем, описывая преступные деяния, оценивая доказательства и обосновывая квалификацию действий осужденных М.Д.М. и Д.О.М., суд в приговоре указал на тождественные преступные действия, совершенные как при похищении А., так и при совершении в отношении нее самоуправства (т. 5 л.д. 1-3, 21-25 приговора).

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по своим фактическим обстоятельствам не должна выходить за пределы обвинительного заключения.

Однако, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых М.Д.М. и Д.О.М. и обвинительного заключения, при изложении обстоятельств совершенных ими преступлений следователем были допущены противоречия. Как указано в этих процессуальных документах, действия осужденных М.Д.М. и Д.О.М., связанные с применением к потерпевшей А. насилия и причинения ей телесных повреждений, были совершены ими при лишении ее свободы (т. 3 л.д. 79-85, 185-191; т. 4 л.д. 12-19, 40-46).

Суд же эти обстоятельства оставил без внимания.

При таких нарушениях уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует более тщательно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, выдвигаемые в защиту М.Д.М. и Д.О.М., в том числе и изложенные в надзорной жалобе, оценить добытые доказательства в их совокупности и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности М.Д.М. и Д.О.М., и в случае доказанности их вины в совершении преступлений, дать их действиям правильную юридическую оценку.

Учитывая, что М.Д.М. и Д.О.М. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие их личность, президиум считает необходимым избрать им на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Ш. удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года в отношении осужденных М.Д.М. и Д.О.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении М.Д.М. и Д.О.М. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца, то есть до 13 ноября 2010 года.

Председательствующий

О.А. Егорова