Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2003 г. N КГ-А41/2396-03 Прекращая производство по делу, суд обоснованно сослался на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный спор не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2003 г. N КГ-А41/2396-03

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 8786/03 настоящее постановление оставлено без изменения

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2003 г. N 8786/03 производство по рассматриваемому делу приостановлено

Гражданин Борисов Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" (ОАО "НИИ нетканых материалов") о взыскании 275000 рублей, составляющих задолженность по договору от 03.09.1998 г. об условиях использования объектов промышленной собственности, товарного знака и полезной модели на "нетканые, объемные, теплоизоляционные материалы", и 115500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены ЗАО "Юность-2", ЗАО "Межотраслевое юридическое агентство "ЮрПромКонсалтинг" и ЗАО "ВЭКС-М".

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 03.09.1998 г. об условиях использования объектов промышленной собственности, товарного знака и полезной модели на "нетканые, объемные, теплоизоляционные материалы", являющийся договором простого товарищества; доля каждого из участников договора составляет 50%, и все доходы, полученные от реализации объектов промышленной собственности или от иного их использования, должны были распределяться таким образом, однако ответчик, получив вознаграждение по договорам, заключенным с ЗАО "Юность-2" и с ЗАО "ВЭКС-М", не произвел расчет с истцом; кроме того, без согласия истца уступил право на товарный знак ЗАО "Межотраслевое юридическое агентство ЮрПромКонсалтинг".

Определением от 11 декабря 2002 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы истца о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно определению Серпуховского городского суда от 14 августа 2002 года, в котором указано на то, что спор является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вследствие чего Серпуховский городской суд отказал в принятии искового заявления, отклонены судом со ссылкой на то, что исковые требования истца не входят в перечень споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 статьи 27 кодекса экономические споры с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Суд также сослался на то, что определение Серпуховского городского суда об отказе в принятии искового заявления Борисовым Ю.И. не оспорено.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на то, что 25 февраля 2003 года Серпуховский городской суд вновь отказал в принятии искового заявления Борисова Ю.И. по тем основаниям, что экономические споры с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, сославшись также на то, что экономические споры исключены из подведомственности судов общей юрисдикции.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на жалобу не представлен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно сослался на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор между Борисовым Юрием Ивановичем и ответчиком не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 другие дела (то есть не входящие в категории дел пунктов 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33) рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из этого следует, что арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 кодекса).

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также иными федеральными законами, арбитражные суды, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11 декабря 2002 года по делу N А41-К1-14038/2002 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Борисова Юрия Ивановича в доход федерального бюджета 2180 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2003 года.