Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КГ-А40/3088-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с банка штрафа за неисполнение судебного акта, суд указал, что исполнительным документом, являющимся основанием для взыскания денежных средств со счета должника, являются исполнительные листы, которые не были предъявлены судебным приставом-исполнителем к исполнению в банк, поэтому у последнего отсутствовали правовые основания для взыскания средств со счетов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КГ-А40/3088-03

Судебный пристав-исполнитель ОССП по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по г. Москве Смирнов О.В. (далее судебный пристав-исполнитель ОССП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на Центральный Банк РФ (далее ЦБ РФ) штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением от 18.12.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 г., отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОССП Смирнова О.В. о наложении штрафа на ЦБ РФ в сумме 104.343 руб.

При этом суд исходил из того, что обязанность по выплате денежных средств возникла у должника (АКБ "Новый Русский Банк") на основании вступивших в законную силу судебных актов, поэтому обязательства будут исполнены только при предъявлении исполнительных листов, а не постановлений судебного пристава-исполнителя, которые могут считаться исполнительными документами только при взыскании исполнительного сбора и при взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с определением и постановлением апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОССП, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, а также просьба наложить на ЦБ РФ штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию со счета должника по постановлению от 23.10.2002 г. N 19АС-НРБ/02 и постановлению от 23.10.2002 г. N 19АС-1НРБ/02, что составляет 104.343 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении вышеуказанных судебных актов неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном суду отзыве ЦБ РФ возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела 02.07.2002 г. в отделение N 3 Московского главного территориального управления Банка России направлены инкассовые поручения N 6312 и N 6313 с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника - АКБ "Новый Русский Банк". Исполнительные листы, выданные на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы направлены не были. На запрос судебного пристава-исполнителя ОССП о результатах исполнения инкассовых поручений из Отделения N 3 Московского главного территориального управления Банка России получен ответ от 10.07.2002 г. N 53-08-08/2089 о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника возвращены без исполнения, в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть предъявлено к исполнению на взыскание денежных средств как исполнительный документ лишь только в двух случаях: при взыскании исполнительного сбора и при взыскании расходов по совершению расходов исполнительных действий.

Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. Порядок наложения штрафа определяется федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правильно установил, что исполнительным документом, являющимся основанием для взыскания денежных средств со счета должника, в соответствии со статьями 81, 82, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются исполнительные листы, которые не были предъявлены судебным приставом-исполнителем к исполнению в Банк России, поэтому у банка отсутствовали правовые основания для взыскания средств со счетов должника.

В этой связи, у арбитражного суда не было оснований налагать на банк должника ответственность, предусмотренную статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод судебного пристава-исполнителя ОССП о том, что суд не применил статью 332 и пункт 6 статьи 13 АПК РФ по привлечению к ответственности лиц за неисполнение исполнительных документов подлежит отклонению.

Из названных норм закона следует, что исполнительным документом, на основании которого у банка возникает обязанность обратить взыскание на денежные средства является исполнительный лист, выданный арбитражным судом принявшим решение.

Довод заявителя о том, что суд не применил пункт 7 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором указано, что постановление судебного пристава исполнителя является исполнительным документом, отклоняется как необоснованный, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом только в двух случаях: при взыскании исполнительного сбора и при взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.12.2002 г. и постановление 10.02.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3050/02 ип-59 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.