Постановление Президиума Московского городского суда от 17 сентября 2010 г. N 44у-252/2010 Суд изменил приговор и снизил назначенное осужденному наказание в связи с частичным признанием им вины и наличием у него несовершеннолетнего ребенка

Постановление Президиума Московского городского суда
от 17 сентября 2010 г. N 44у-252/2010

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2008 года.

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2008 года

К., 27 июня 1981 года рождения, уроженец г. Агджабеды Республики Азербайджан, ранее судимый 30 января 2001 года Хамовническим районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 04.10.2003 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен К. с 17 июля 2004 года.

Этим же приговором осужден Р. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2008 года приговор в отношении К. и Р. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 19 ноября 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. отказано, с чем 27 февраля 2010 года согласилась председатель Московского городского суда.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 июля 2010 года отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 15 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. и возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе осужденного К., которое передано на рассмотрение в президиум Московского городского суда.

В надзорной жалобе осужденный К., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос о возбуждении надзорного производства, при этом указывает о допущенных, по его мнению, нарушениях по делу норм УПК РФ, в частности, о том, что он был лишен права заявить отвод переводчику, что показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Кроме того, он считает назначенное ему при вынесении приговора наказание чрезмерно суровым, с учетом того, что он болен туберкулезом и судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетней дочери.

Заслушав доклад судьи Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения осужденного К., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, и просившего о смягчении назначенного ему наказания, выслушав мнение адвоката А., поддержавшего доводы надзорной жалобы своего подзащитного, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ю., не возражавшего против изменения состоявшихся судебных решений и смягчения К. наказания до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, президиум установил:

Приговором суда К. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с осужденным по делу Р., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 июля 2004 года К., находясь в игровом зале ООО "Золотой Легион", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 2/19, вступил в преступный сговор с Р. на хищение денежных средств, а именно, денежной выручки игрового автомата ООО "Золотой Легион". Согласно достигнутой между соучастниками договоренности, он (К.) передал Р. нож, который последний, используя в качестве оружия, приставил к горлу Х.М.К., тем самым, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, После этого, К. и Р. подвергли Х.М.К. избиению, нанося ему поочередно удары кулаками по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, подавив таким образом его волю к сопротивлению, после чего похитили деньги в сумме 20000 рублей, принадлежащие генеральному директору ООО "Золотой Легион" Х.Н.Ш. и мобильный телефон "Нокиа", стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Х.Х.Ш., после чего с места преступления скрылись.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, президиум Московского городского суда находит приговор суда и кассационное определение в отношении К. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными показаниями потерпевшего Х.М.К. об обстоятельствах совершения на него нападения осужденными по делу К. и Р., при этом потерпевший Х.М.К. подтвердил свои показания при проведении очных ставок с К. и Р.; показаниями потерпевших Х.Н.Ш. и Х.Х.Ш., а также письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания; справка по результатам инвентаризации в ООО "Золотой Легион".

Допрошенные в ходе судебного заседания К. и Р. не отрицали факта совершения преступления в отношении потерпевшего Х.М.К.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.М.К., в том числе о том, что при совершении преступления осужденные подвергли его избиению, а также угрожали ему ножом, который приставляли к его горлу, у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения К., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически относится к показаниям подсудимых К. и Р. о том, что ножом потерпевшему они не угрожали, ударов ему не наносили и мобильный телефон не похищали.

Юридическую оценку действий осужденных и, в частности, К. по ст. 162 ч. 2 УК РФ президиум Московского городского суда находит правильной и отмечает, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, вопреки утверждению об обратном осужденного К. в своей надзорной жалобе.

То обстоятельство, что показания потерпевших Х.М.К., Х.Н.Ш. и Х.Х.Ш. были оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения подсудимых, нарушением уголовно-процессуального закона не является. Часть 2 ст. 281 УПК РФ предусматривает право суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных потерпевшим или свидетелем показаний, в частности, в случае иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, что имело место по данному уголовному делу и признано судом таковым, учитывая то, что судом были приняты все возможные меры для вызова потерпевших.

В связи с утверждением осужденного К. о том, что ему не была предоставлена возможность заявить отвод переводчику, президиум обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства дела, как и в ходе предварительного следствия, переводчик не участвовал.

В то же время, принимая во внимание доводы жалобы К. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, президиум Московского городского суда находит возможным смягчить К. наказание, учитывая данные о личности осужденного, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, при этом президиум отмечает, что большая часть назначенного наказания отбыта осужденным, со слов которого, он болен туберкулезом легких и в этой части нет оснований ему не доверять, кроме того, он имеет несовершеннолетнего ребенка, что не было учтено судом при назначении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного К. - удовлетворить.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2008 года в отношении К. изменить: снизить назначенное ему по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Егорова О.А.