Постановление Президиума Московского городского суда от 1 октября 2010 г. N 44у-274/10 Суд отменил состоявшиеся по делу судебные решения и направил дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку суды первой и кассационной инстанции не проверили в полной мере версии о невиновности осужденного, не выявили причины имеющихся противоречий и не дали последним оценку

Постановление Президиума Московского городского суда
от 1 октября 2010 г. N 44у-274/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Т., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2010 года.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года

С., родившийся 25 сентября 1962 года в г. Капустин Яр-1 Астраханской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Т. просит судебные решения отменить и уголовное дело в отношении С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что С. ударов К.В.А. не наносил, судом в основу приговора положены показания потерпевшего К.В.А. и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, которые сами спровоцировали конфликт, а также недопустимые доказательства, в частности, видеозапись событий, происходящих 21 мая 2009 года в кабинете С.; показания свидетелей со стороны защиты и доказательства, которые были представлены стороной защиты, суд во внимание не принял, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Заслушав доклад судьи З., адвоката Т. и осужденного С., поддержавших надзорную жалобу, представителя потерпевшего К.В.А. - адвоката П., который просил приговор суда оставить без изменения, мнение заместителя прокурора города Москвы Ю., полагавшего судебные решения в отношении осужденного С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

С. осужден за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 мая 2009 года С., находясь в офисе ЗАО "Юридический центр "Вердикт", расположенном по адресу: Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 1/2, стр. 4, на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком руки К.В.А. в область живота, а затем рукой толкнул К.В.А. в плечо, причинив своими действиями потерпевшему К.В.А. физическую боль.

Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум считает необходимым приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Это требование закона обязывает суд дать оценку всем рассмотренным при судебном разбирательстве доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

В обоснование выводов о виновности С. в нанесении ударов, причинивших физическую боль К.В.А., суд привел в приговоре: показания потерпевшего К.В.А. из которых следует, что С., находясь на первом этаже офиса, в присутствии М., Г. и К.В.П. нанес ему удар рукой в область живота, а затем толкнул его рукой в плечо, после полученного удара он почувствовал сильную боль и обратился в травмпункт, затем был госпитализирован; показания свидетелей М., Г. и К.В.П., подтвердивших показания потерпевшего К.В.А. относительно обстоятельств нанесения удара С., письменные материалы дела - выписной эпикриз из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, выписку из истории болезни К.В.А. из ЦКБ РАН, выписной эпикриз из ЦНИИГ, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем С., отрицая факт нанесения удара К.В.А., показал, что соучредители ЗАО "Юридический центр "Вердикт" К.В.А., М., Ч., В., А. и Д. дают ложные показания, поскольку данные лица имеют веские основания для его оговора, так как материально зависят от К.В.А., и в отношении него имела место провокация.

В подтверждение своих доводов о провокации со стороны К.В.А. и свидетелей М., Ч., В. и Г. С. была представлена в судебное заседание видеозапись, на которой эти лица оговаривают провокационные действия в отношении С. с целью его дискредитации.

Свидетели защиты К.П.Н., К.А.Е., Б. и О. подтвердили в судебном заседании утверждения С. о провокации в отношении него, совершенной в тот день со стороны потерпевшего К.В.А.

Сам суд в приговоре указал, что между руководителями ЗАО "Юридический центр "Вердикт", а именно С., являющимся президентом центра, и К.В.А. - генеральным директором фирмы, возникли личные неприязненные отношения на почве коммерческой деятельности, в этот день должно было состояться собрание акционеров ЗАО "Юридический центр "Вердикт", на котором должен был обсуждаться вопрос о деятельности фирмы и о работе руководства. Это обстоятельство косвенно подтверждает доводы С. о провокации со стороны потерпевшего.

Также в обоснование виновности С. суд привел в приговоре выписки эпикризов из лечебных учреждений, где находился на лечении К.В.А. после событий 21.05.2009 г., и заключение судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2009 г.

Вместе с тем из выписного эпикриза из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского следует, что К.В.А. поступил с травмой живота, полученной, со слов больного, от удара кулаком в живот, за время наблюдения данных о травме живота не выявлено (л.д. 68 т. 1);

- из выписного эпикриза из ЦНИИГ усматривается, что К.В.А. находился на обследовании, так как, со слов больного он получил удар в живот, по результатам обследования данных о травме брюшной полости не выявлено (л.д. 71 т. 1);

- из выписки из истории болезни К.В.А. из ЦКБ РАН следует, что он обратился в клинику самостоятельно, с жалобами на боли в левом подреберье, возникших от удара кулаком в живот, по результатам обследования данных о травме брюшной полости не выявлено (л.д. 69 т. 1);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что К.В.А. в ЦНИИГ поступил 03.06.2009 года и выписан 22.06.2009 года с диагнозом хронический панкреатит и хронический гастрит, данных о повреждении брюшной полости К.В.А. не выявлено, диагноз "закрытая травма живота" судебно-медицинской оценке не подлежит, как объективно необоснованный (л.д. 161-166 т. 1).

Однако этим доказательствам судом надлежащей оценки в приговоре не дано, кроме того, суд, излагая в приговоре выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении К.В.А., привел их не полностью, поскольку упустил вывод о том, что выставленный диагноз "ушиб передней брюшной стенки" медицинской оценке не подлежит, как объективно необоснованный.

В нарушение закона, а именно требований ст. 307 УПК РФ, версии, выдвинутые С. и его адвокатом о невиновности, суд в полной мере не проверил, причину имеющихся противоречий, относительно события преступления в отношении К.В.А. и причастности к преступлению С. в представленных доказательствах как стороной обвинения, так и стороной защиты не выяснил и оценки не дал.

При таких нарушениях уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Т. удовлетворить.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2010 года в отношении С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 1 октября 2010 г. N 44у-274/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.