Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2014 г. N Ф01-2515/14 по делу N А39-3919/2012

Нижний Новгород

02 июля 2014 г.

Дело N А39-3919/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Автайкина Д.В. (доверенность от 25.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2014, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-3919/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ИНН: 1326221060, ОГРН: 1121326000597)

к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127)

о взыскании суммы соразмерного уменьшения выкупной цены

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ООО "СтройТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - Ипотечная корпорация) об обязании ответчика уменьшить на 1 996 477 рублей (до 22 788 723 рублей) покупную цену встроенного нежилого помещения общей площадью 576,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Саранск, улица М. Расковой, дом 43, помещение 2, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 996 477 рублей, затрат на проведение экспертизы в сумме 60 470 рублей и об обязании ответчика обеспечить указанное нежилое помещение подъездными путями в соответствии с проектной документацией на жилой дом по указанному адресу (разделы проекта: ГП 3 "Разбивочный план", ГП 6 "План благоустройства территорий", ГП 7 "Сводный план инженерных коммуникаций") и с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заявленные требования основаны на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорный объект принят истцом от ответчика по передаточному акту, подписанному контрагентами без замечаний и претензий к состоянию недвижимости со стороны покупателя (истца). Требование ООО "СтройТехСнаб" об обязании Ипотечной корпорации обеспечить помещение подъездными путями отклонено в связи с тем, что таковые являются, во-первых, общим имуществом здания и, во-вторых, не включены в цену договора, поскольку не являлись его предметом.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.10.2013 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на преждевременность выводов судов обеих инстанций об отсутствии оснований для снижения покупной цены недвижимости без установления причин протечки кровли и заплесневения потолка и стен.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СтройТехСнаб" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с Ипотечной корпорации 732 339 рублей соразмерного уменьшения покупной цены имущества.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводам о возникновении протечки кровли в результате ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, о скрытом характере данного дефекта и о доказанности истцом факта продажи спорного некачественного товара.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.06.2014 произвел замену истца его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Биктяковой Светланой Вячеславовной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ипотечная корпорация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно принял в качестве допустимого доказательства по делу акт экспертного исследования от 18.11.2013 N 340/01-13, составленный без изучения проектно-сметной документации по строительству объекта, в отсутствие выводов о существенности дефектов и о невозможности использования имущества по назначению и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Протечка кровли не является скрытым дефектом и в связи с погодными условиями могла быть выявлена при приемке недвижимого имущества. ООО "СтройТехСнаб" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент рассмотрения спора, не являлось собственником спорной недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность аргументов заявителя, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Ипотечная корпорация (продавец) и ООО "СтройТехСнаб" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.03.2012 встроенного нежилого помещения N 2 общей площадью 576,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Саранск, улица М. Расковой, дом 43.

Покупатель оплатил цену договора в обусловленном сделкой размере, перечислив продавцу согласно платежным поручениям от 06.03.2012 N 1 и от 29.03.2012 N 2 сумму 24 785 200 рублей, в том числе НДС 3 780 793 рубля 22 копейки.

Объект недвижимого имущества передан покупателю по передаточному акту от 30.03.2012, из текста которого и условий договора купли-продажи следует, что ООО "СтройТехСнаб" не имеет претензий к продавцу по передаваемым помещениям.

Переход права от продавца к покупателю на спорное помещение зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2012 N 13 ГА 627082).

Наличие скрытых недостатков приобретенного имущества (протекание кровли и заплесневение потолка и стен помещения) послужило основанием для обращения ООО "СтройТехСнаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 названного кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Условием применения требования о соразмерном уменьшении покупной цены является положение, когда при определении цены не было учтено снижение качества передаваемого имущества.

В качестве доказательств наличия выявленных недостатков в переданном объекте недвижимости, о которых покупатель не был предупрежден продавцом (не оговорены в договоре), и соответственно, уменьшения покупной цены за товар истец представил акты экспертного исследования от 19.09.2012 N 164/01-12 и от 18.11.2013 N 340/01-13, выполненные экспертами ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческий судебных строительно-технических экспертиз "ЦНССТЭ".

Согласно выводам экспертов причинами повреждения спорного нежилого помещения N 2 явились несоответствие технического состояния конструкций кровли требованиям СНиП 3.04.01-87 (пункты 2.16, 2.17, 2.20 и 2.46) и проектной документации и некачественное выполнение строительно-монтажных работ при устройстве крыши. Выявленные недостатки являются устранимыми дефектами. Стоимость работ по ликвидации причин подтопления и возникновения плесени составит 732 339 рублей.

Суды установили, что проданный ответчиком объект недвижимости имеет скрытые строительно-монтажные дефекты, которые могли быть выявлены покупателем только при определенных погодных условиях (дожде, интенсивном таянии снега).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ипотечная корпорация не представила бесспорных доказательств того, что ООО "СтройТехСнаб" на момент принятия объекта было известно о подтоплении помещения. Справка Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.11.2013 N ОГМО-4/222 содержит статистические данные о максимальной температуре воздуха, количестве выпавших осадков и их виде, высоте снежного покрова на территории города Саранска с 01.03.2012 по 10.04.2012, которые сами по себе не могут свидетельствовать о безусловном наличии следов подтопления спорного объекта и, следовательно, о возможности обнаружения недостатков помещения в момент его принятия покупателем по акту от 30.02.2012.

Оценив представленные в материалы дела документы и приняв во внимание, что при определении стоимости нежилого помещения продавец не учел снижения качества передаваемого истцу имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения покупной цены по договору купли-продажи от 29.03.2012 и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам и нормам права, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В силу изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А39-3919/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов