Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф01-5465/16 по делу N А29-12390/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

13 декабря 2016 г.

Дело N А29-12390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-12390/2015

по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН: 7710140679, ОГРН: 10227739642281)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

и установил:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) о прекращении нарушений прав потребителей от 24.08.2015 N 9587/01-07.

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 310, 422, 452 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Банка, утвержденные решением Правления Банка от 29.11.2013 Условия комплексного банковского обслуживания (пункт 4.5), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (пункты 7.3.2 и 7.3.4) не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права потребителей. Основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк осуществляет деятельность на основании Устава и лицензии Банка России от 24.03.2015 N 2673 на осуществление банковских операций, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление переводов физических лиц по банковским счетам и без открытия банковских счетов.

Управление с 28.07 по 24.08.2015 провело в отношении Банка внеплановую документарную проверку, основанием для которой послужило обращение гражданина по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что Банк и гражданин- потребитель заключили договор кредитной карты от 18.09.2010 N 0008138745. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора на имя клиента была выпущена кредитная карта N 5213 24XX XXXX 0876 с лимитом задолженности в размере 25 000 рублей. Впоследствии лимит задолженности по кредитной карте неоднократно увеличивался (07.03.2013 лимит задолженности по кредитной карте увеличен до 74 000 рублей). В связи с неоплатой клиентом минимальных платежей, Банк 01.08.2014 в одностороннем порядке признал необходимым расторгнуть договор и выставил заключительный счет по кредитной карте на общую сумму 97 665 рублей 79 копеек.

Управление пришло к выводу, что пункт 6 Тарифного плана "Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.3 (Рубли РФ). Лимит задолженности до 300 000 рублей", предусматривающий взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 процента плюс 290 рублей, противоречит пункту 1 статьи 819 Кодекса, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Аналогичное условие содержится в пункте 6 Тарифного плана "Кредитная карта Тинькофф Платинум. Лимит задолженности до 300 000 рублей" (далее - Тарифный план), размещенного на официальном сайте Банка в сети Интернет http://www.tinkoff.ru/credit/tinkoff-platinum/tariffs на момент проверки.

Кроме того, некоторые Условия комплексного банковского обслуживания противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей. Так, пункт 4.5 в нарушение статьи 310 Кодекса предусматривает право Банка изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через дистанционное обслуживание, без предварительного уведомления клиента. Пункт 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в нарушение статей 310 и 452 Кодекса предусматривает возможность Банка в любой момент изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Пункт 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в нарушение статьи 310 Кодекса предусматривает право Банка изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.08.2015 N 345.

Управление выдало Банку предписание от 24.08.2015 N 9587/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей. Согласно предписанию Банку в срок до 01.11.2015 необходимо исключить из Тарифного плана пункт 6, которым установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств (пункт 1). Банку предписано принять меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, по приведению текста Условий комплексного банковского обслуживания в соответствии с обязательными требованиями (неотъемлемая часть договора на выпуск и обслуживание кредитных карт). Для этого необходимо исключить из них условия, нарушающие права потребителей, содержащиеся в пункте 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания и пунктах 7.3.2, 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Банк не согласился с предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Кодекса.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П).

В пункте 2.3 Положения определено, что клиент - физическое лицо с использованием банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Как верно указали суды, выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Нормами Кодекса, Закона N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты.

В нарушение указанных норм в кредитный договор включено условие о том, что при получении наличных денежных средств с клиента взимается комиссия в размере 2,9 процента плюс 290 рублей (пункт 6 Тарифного плана).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств в банкоматах противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлены условия, при которых договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Кодекс, Закон N 2300-1 и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий по договору, заключенному с гражданином-потребителем.

Из материалов дела видно, суды установили, что согласно пункту 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через дистанционное обслуживание, без предварительного уведомления клиента. В силу пунктов 7.3.2 и 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк имеет право в любой момент изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента и изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие уведомления и согласия заемщика исключало возможность одностороннего изменения Банком каких-либо условий договора безотносительно к цели изменения таких условий, состава услуг или установления ограничения на оказание услуг, об оказании которых стороны договорились при заключении договора.

В силу изложенного суды правомерно расценили спорные условия как противоречащие действующему законодательству и нарушающие права потребителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности выданного Банку предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А29-12390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева