Постановление Президиума Московского городского суда от 17 сентября 2010 г. N 44у-285/10 Суд отменил состоявшиеся по делу судебные решения и прекратил производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку выводы суда о наличии в действиях осужденной признаков умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба не подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре и кассационном определении

Постановление Президиума Московского городского суда
от 17 сентября 2010 г. N 44у-285/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной М.С.Ю. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым

М.С.Ю., 14 декабря 1966 года рождения, уроженка г. Торез Донецкой области Республики Украина, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает в ООО "Синдерелла", несудимая,

осуждена по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Постановлено взыскать с М.С.Ю. в пользу Г. 54189 руб. 19 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года приговор изменён: действия М.С.Ю. переквалифицированы со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденной М.С.Ю. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения с прекращением уголовного дела; указано, что преступления она не совершала; по делу не установлена объективная сторона преступления; адрес в протоколе осмотра места происшествия - ул. Вересаева, 7 не совпадает с фактическим адресом места происшествия - ул. Толбухина, д. 7 к. 1; в ходе предварительного следствия к делу без постановления следователя приобщена справка ООО "ГАР" (без даты) об оценке ущерба в размере 20000 руб., а по приговору суда постановлено взыскать с неё - М.С.Ю. ущерб в сумме 54189 руб. 19 коп., включающей стоимость ремонта автомашины - 32880 руб.; при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не проверены надлежащим образом доводы о её невиновности в совершении преступления и также решение суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда М.Л.А., объяснения адвоката К.С.В. об удовлетворении надзорной жалобы, потерпевшего Г., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ю., полагавшего судебные решения по данному уголовному делу отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; проверив материалы уголовного дела, Президиум установил:

С учетом внесенных изменений, М.С.Ю. осуждена за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное при следующих обстоятельствах. 28 февраля 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут, М.С.Ю. около дома 7 к. 1 по ул. Толбухина Москвы умышленно неустановленным металлическим предметом нанесла на автомобиль "Мерседес Е 320" номер Р 375 УА 199, принадлежащий Г., повреждения в виде царапины на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, чем причинила Г. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

М.С.Ю. в суде не признала себя виновной, сообщила, что преступления она не совершала, прошла мимо автомашины Г., повреждений не наносила, свидетели её оговорили, поскольку она ранее делала им замечания по поводу распития ими спиртного в подъезде и около дома.

В опровержение доводов М.С.Ю. в приговоре приведены показания потерпевшего Г., свидетелей Б.П.Ф., Б.А.И., В., К.Т.А., М.Е.А., Ч., М.С.В., заявление потерпевшего Г. от 01 марта 2010 года, протокол осмотра места происшествия от 01 марта 2010 года, справку ООО "ГАР" CTS "GARAGЕ", отчет об оценке транспортного средства, заключение, калькуляция N 20421, акт осмотра автомашины "Мерседес Е 320" от 21.04.2010 года.

Надзорное производство по данному уголовному делу возбуждено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Судом эти требования по данному уголовному делу не выполнены.

В соответствии с диспозицией ст. 167 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества наступает в случае причинения значительного ущерба.

Под повреждением имущества понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования. Эти обстоятельства судом не установлены, в приговоре не приведены.

По смыслу закона применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вывода о значительном ущербе указано: "потерпевший Г. на момент совершения преступления имел зарплату в размере 30000 рублей, в сравнении с которой материальный ущерб - 20000 рублей является для него значительным". Иные обстоятельства в подтверждение вывода о причинении значительного ущерба при повреждении автомашины "Мерседес Е 320" потерпевшего Г. судом не установлены, в приговоре не приведены.

Судом принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Г. о взыскании с М.С.Ю. 54189 руб. 19 коп.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании с М.С.Ю. 54189 руб. 19 коп. и иные документы в подтверждение исковых требований поданы потерпевшим Г. в конце судебного следствия. Суд в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не вынес определение о привлечении М.С.Ю. в качестве гражданского ответчика, не выслушал её объяснения, как и объяснения потерпевшего по заявленным исковым требованиям, ограничившись оглашением представленных документов. Сославшись в приговоре на документы в подтверждение вины М.С.Ю., суд не раскрыл их содержание.

Согласно исковому заявлению, Г. просил взыскать с М.С.Ю. 54189 руб. 19 коп., в том числе, 32880 руб. - возмещение материального ущерба, 15000 руб. - возмещение морального вреда, 2900 руб. - судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта автомашины "Мерседес-Бенц Е 320", 3090 руб. - судебные расходы, связанные с оказанием консультационных услуг, 319 руб. 19 коп. - судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы М.С.Ю.

В описательно-мотивировочной части приговора судом со ссылкой на ст. 44 УПК РФ указано, что гражданский иск подлежит удовлетворению. Этот вывод суда сделан без указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, в возмещение материального ущерба, в счет компенсации морального вреда, в возмещение иных расходов по исковому заявлению Г.; доказательств, подтверждающих исковые требования, и закона, на основании которого принято решение о взыскании денежных средств.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания при рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда о наличии в действиях М.С.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре и кассационном определении, эти судебные решения в соответствии со ст.ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 УПК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях М.С.Ю. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 2 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденной М.С.Ю. удовлетворить.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года в отношении М.С.Ю. отменить, производство по данному уголовному делу прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 17 сентября 2010 г. N 44у-285/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.