Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-4410/16 по делу N А29-1281/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-4410/16 по делу N А29-1281/2016

 

г. Нижний Новгород

 

09 декабря 2016 г.

Дело N А29-1281/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Тошполотовой Л.Е. (доверенность от 01.04.2016),

от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 16.09.2016 N 211633)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016, принятое судьей Паниотовым С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-1281/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 1102045027, ОГРН: 1041100601321)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 02.10.2015 N 13-13/8

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция; налоговый орган) от 02.10.2015 N 13-13/8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 722 024 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ресурс" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; сделки с ООО "Бриз", зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим в спорном периоде предпринимательскую деятельность, носили реальный характер; поставленная контрагентом алкогольная и спиртосодержащая продукция являлась легальной, доказательства ее маркировки поддельными федеральными специальными марками в материалах дела отсутствуют; выставленные контрагентом счета-фактуры соответствуют требованиям действующего налогового законодательства; поставленная ООО "Бриз" продукция оприходована и реализована в адрес третьих лиц. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оно знало или должно было знать о допущенных контрагентом налоговых нарушениях. Противоречия между сведениями, отраженными в представленных ООО "Ресурс" и ООО "Бриз" декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции, не имеют правового значения.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения о доначислении Обществу налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Бриз" и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Президиума от 03.07.2012 N 2341/2012, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению ООО "Ресурс" неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Бриз". Инспекция указывает, что у нее отсутствовали основания для определения расходов Общества при исчислении налога на прибыль расчетным путем, поскольку между Обществом и контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения; при отсутствии надлежащим образом оформленных документов спорные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов друг друга.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 28.11.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2016.

Законность решения Арбитражного суда Республики коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Ресурс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 17.08.2015 N 13-13/8.

В ходе проверки Инспекция пришла, в частности, к выводам о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерном предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Бриз".

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.10.2015 N 13-13/8 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 72 202 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 813 380 рублей и 259 679 рублей 96 копеек пеней по данному налогу, налог на прибыль в сумме 722 024 рублей и 119 092 рубля 32 копейки пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.12.2015 N 309-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Ресурс" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 171, 172 (пунктом 1), 247, 252 (пунктом 1), 264 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование частично. Суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовало право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Бриз". В отношении эпизода о доначислении 469 831 рубля налога на прибыль суд пришел к выводу о правомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделке с ООО "Бриз".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы ООО "Ресурс" и Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Бриз".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом Общество представило договор поставки от 08.04.2010 N 08/04/01, счет-фактуру от 30.12.2010 N 1896, товарную накладную от 30.12.2010 N 1896, товарно-транспортную накладную от 30.12.2010 N 1896, документы, подтверждающие доставку продукции от ООО "Бриз", счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, связанные с дальнейшей реализацией приобретенной алкогольной продукции покупателям ООО "Ресурс", реестр покупателей продукции, полученной по накладной от 30.12.2010 N 1896, удостоверения о качестве алкогольной продукции от 05.11.2009 N 253, 254.

Первичные документы от имени контрагента подписаны Березговым Р.Х.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что у ООО "Бриз" отсутствуют имущество, транспорт и спецтехника, принадлежащие лицу на праве собственности; движение денежных средств на счете ООО "Бриз" носит транзитный характер, при этом операции, связанные с перечислением заработной платы, налогов, приобретением оргтехники и канцтоваров, арендой офисных или складских помещений, транспорта отсутствуют; руководитель контрагента Березгов Р.Х. отрицает факт подписания документов и наличие договорных отношений ООО "Ресурс"; Токбаев Р.Б. (бухгалтер ООО "Бриз" в 2009 - 2011 годах и учредитель данной организации с долей 2 процента) не подтвердил знакомство с руководителем и наличие договорных отношений с ООО "Ресурс"; согласно заключению эксперта от 17.07.2015 N 54/15 подписи в документах по сделке ООО "Ресурс" и ООО "Бриз" (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах сверки взаимных расчетов, справках к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, актах выполненных работ) выполнены не Березговым Р.Х. от лица директора ООО "Бриз" и не Токбаевым Р. Б. от лица главною бухгалтера ООО "Бриз"; должностные лица ООО "Ресурс" (руководитель Геворкян Г.М., коммерческий директор Бубла В.В., менеджер Титов А.В., товаровед Кизер Т.И., старший оператор Кулькова З.А., кладовщик Хохлова О.А.) достоверно не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Бриз", сообщив, что ни с кем из работников (представителей) ООО "Бриз" не общалась, не помнят либо не знают каким образом доставлялись первичные документы (за исключением Титова А.В., который показал, что экземпляры договора с ООО "Бриз" направлялись по почте), кто и каким транспортом осуществлял транспортировку товара по договору, каким образом проходила проверка качества и количества приобретенной продукции, проводилась ли проверка легальности акцизных марок от ООО "Бриз", суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Бриз", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Ресурс" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделке с ООО "Бриз".

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Бриз" не поставляло ООО "Ресурс" алкогольную и спиртосодержащую продукцию по договору от 08.04.2010 N 08/04/01.

Между тем в ходе налоговой проверки ООО "Ресурс" представило документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и товарные накладные с отметкой о получении товара покупателями), подтверждающие дальнейшую реализацию спорной продукции.

Денежные средства, полученные Обществом в результате реализации продукции покупателям, учтены при налогообложении данных операций.

На основании изложенного в связи с тем, что приобретение спорного товара и его последующая реализация ООО "Ресурс" имели место, налоговый орган, признав представленные Обществом документы недостоверными, должен был определить размер затрат на приобретение товара в порядке, установленном в статье 31 Кодекса.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решение налогового органа не содержит доводов относительно несоответствия затрат ООО "Ресурс" рыночным ценам.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления Обществу 469 831 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А29-1281/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2016 N 1816.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Шемякина

 

Судьи

И.В. Чижов
Т.В. Шутикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По мнению инспекции, общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с контрагентом. Инспекция указывает, что у нее отсутствовали основания для определения расходов общества расчетным путем, поскольку между обществом и контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения; при отсутствии надлежащим образом оформленных документов спорные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.

Суд, исследовав материалы дела, признал позицию инспекции неправомерной.

В ходе налоговой проверки общество представило документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и товарные накладные с отметкой о получении товара покупателями), подтверждающие дальнейшую реализацию спорной продукции. Денежные средства, полученные Обществом в результате реализации продукции покупателям, учтены при налогообложении данных операций.

На основании изложенного в связи с тем, что приобретение спорного товара и его последующая реализация обществом имели место, налоговый орган, признав представленные обществом документы недостоверными, должен был определить размер затрат на приобретение товара в порядке, установленном ст. 31 НК РФ. При этом решение налогового органа не содержит доводов относительно несоответствия затрат общества рыночным ценам.

При таких обстоятельствах суд признал незаконным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.