Постановление Президиума Московского городского суда от 24 сентября 2010 г. N 44у-287/10 Действия обвиняемого обоснованно переквалифицированы на покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку суд не доказал умысел на хищение транспортного средства, а нанесение удара бутылкой по голове в ходе конфликта с потерпевшим признал насилием, не опасным для его жизни и здоровья

Постановление Президиума Московского городского суда
от 24 сентября 2010 г. N 44у-287/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Е. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2009 года.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года Е., 25 сентября 1968 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 октября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, умысел на совершение разбойного нападения и хищение автомашины не доказан. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Ю., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как указанно в приговоре преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 января 2007 года в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 45 минут Е., имея умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в салоне автомашины "Ауди-80" г.н.з. М 770 ОУ 97 рус, принадлежащей З. и припаркованной у д. 10 А на ул. Миллионная в городе Москве, с целью хищения указанной автомашины, используя в качестве оружия стеклянную бутылку из-под пива, нанёс З. один удар в область головы, после чего потребовал от потерпевшего передачи ключей от автомашины, но, получив отказ, сел на водительское сидение, однако, увидев приближающийся наряд милиции, с места преступления скрылся.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из приговора, при разрешении вопроса о квалификации содеянного Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд исходил из того, что Е. действовал, имея умысел на хищение автомобиля "Ауди-80", принадлежащего потерпевшему З. При этом суд сослался на показания потерпевшего З., данные им во время очной ставки с Е., в ходе которой потерпевший пояснил о том, что Е. потребовал не только передачи ключей от автомашины, но и потребовал покинуть салон и передать машину ему (Е.), на его отказ выполнить эти требования Е. нанёс ему удар бутылкой в область головы.

Между тем, каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Е. умысла именно на хищение автомобиля, а также на применение с целью реализации данного умысла насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, судом в приговоре не приведено.

Как следует из показаний потерпевшего З., данных им в ходе судебного разбирательства, 07 января 2007 года у станции метро "Водный стадион" он увидел ранее не известных молодых людей - Е. и П., которые попросили его довезти их до ул. Миллионной и обратно. Приехав на место, П. вышел из машины, а он (З.) разбудил задремавшего Е. и предложил оплатить проезд. В ответ на его предложение Е. ударил его по голове бутылкой, разбив при этом зеркало заднего вида. Затем Е. вышел из машины, он (З.) заблокировал двери, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Е. обошёл машину и разбил стекло водительской двери, открыл дверь и потребовал, чтобы он (З.) пересел на пассажирское сидение, после чего Е. сел за руль, начал дёргать ручку коробки передач и требовать у него (З.) ключи от машины, однако он ключи не отдал. Через 15 минут после начала конфликта подъехали сотрудники милиции и Е. с П. убежали. Каких-либо телесных повреждений ему причинено не было, за медицинской помощью он не обращался. П. участия на чьей-либо стороне в конфликте не принимал, пытался их разнять.

Осуждённый Е. факта нанесения удара бутылкой по голове потерпевшему не отрицал и подтвердил, что конфликт возник из-за того, что потерпевший не захотел, вопреки достигнутой ранее договорённости, отвезти его (Е.) и П. обратно к станции метро "Водный стадион", а он (Е.) отказался оплачивать проезд только до ул. Миллионной. Кроме того, Е. заявлял о том, что он разбил стекло левой передней двери, сел за руль автомобиля потерпевшего, потребовал ключи у пересевшего на пассажирское сидение З. с целью самому управлять автомашиной и вернуться к станции метро "Водный стадион", поскольку З. отказался их везти туда.

П., являвшийся очевидцем произошедшего, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по обстоятельствам дела не допрашивался.

Что касается показаний свидетелей М. и О., на которые суд сослался как на доказательства вины Е., то данные свидетели не были непосредственными очевидцами конфликта между Е. и З., и об обстоятельствах совершённого Е. преступления им стало известно лишь со слов потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Е. умысла на хищение автомобиля с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не подтвержден материалами дела, а носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах действия Е. должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осуждённого Е. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2009 года в отношении Е. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 24 сентября 2010 г. N 44у-287/10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение