Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2741/14 по делу N А28-10244/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2741/14 по делу N А28-10244/2013

 

Нижний Новгород

 

05 августа 2014 г.

Дело N А28-10244/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Сергеева Д.В., директора (решение от 28.02.2012), Мамаева С.Н. (доверенность от 27.03.2013 N 7),

от заинтересованного лица: Елькина А.В. (доверенность от 14.01.2014), Перескоковой О.В. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А28-10244/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Маяковская" (ИНН: 4346041022, ОГРН: 1024301306732)

о признании частично недействительным решения от 06.06.2013 N 25-39/339 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяковская" (далее - ООО фирма "Маяковская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2013 N 25-39/339 в части начисления 19 763 140 рублей налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, 4 899 616 рублей 88 копеек пеней и 772 618 рублей 44 копеек штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 146, статью 154, подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 12, 18 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, после окончания строительства денежные средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве и оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение и представляют собой оплату реализованных Обществом услуг, оказанных на основании названных договоров, вследствие чего подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 27.02.2013 N 25-39/23.

В ходе проверки установлено, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные от физических и юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве жилых домов, что повлекло неуплату данного налога за третий квартал 2010 года.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.06.2013 N 25-39/339 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 772 618 рублей 44 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.07.2013 N 15-15/08696 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 39, 146, 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость сумм превышения полученных от участников долевого строительства средств над фактическими затратами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 Кодекса не является территория Российской Федерации (пункт 2 статьи 162 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде являлось застройщиком и получало от физических и юридических лиц денежные средства в качестве взносов по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что отношения между Обществом и дольщиками носили инвестиционный характер; денежные средства, привлекаемые Обществом, являлись инвестициями; сумма, составившая разность между средствами, полученными от дольщиков и себестоимостью переданных Обществом квартир, является доходом, не связанным с реализацией товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у Общества не возникло правовых оснований для включения суммы, составившей разность между средствами, полученными от дольщиков, и себестоимостью переданных дольщикам квартир, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании статей 146, 154, 162 Кодекса, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А28-10244/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е. Бердников

 

Судьи

И.В. Чижов
О.А. Шемякина

 

"Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 Кодекса не является территория Российской Федерации (пункт 2 статьи 162 Кодекса).

...

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что отношения между Обществом и дольщиками носили инвестиционный характер; денежные средства, привлекаемые Обществом, являлись инвестициями; сумма, составившая разность между средствами, полученными от дольщиков и себестоимостью переданных Обществом квартир, является доходом, не связанным с реализацией товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у Общества не возникло правовых оснований для включения суммы, составившей разность между средствами, полученными от дольщиков, и себестоимостью переданных дольщикам квартир, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании статей 146, 154, 162 Кодекса, является правильным."

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2741/14 по делу N А28-10244/2013