Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2014 г. N Ф01-2663/14 по делу N А79-6886/2012

Нижний Новгород

04 августа 2014 г.

Дело N А79-6886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии Игнатьева Сергея Леонтьевича (паспорт) и его представителя: Тарасова А.М. по доверенности от 26.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Игнатьева Сергея Леонтьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., по делу N А79-6886/2012

по заявлению Игнатьева Сергея Леонтьевича

о включении в реестр требований кредиторов организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 2116420600, ОГРН: 1032135002239) неустойки в размере 4 148 592 рублей 18 копеек

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии, должник) Игнатьев Сергей Леонтьевич (далее - Игнатьев С.Л.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 148 592 рублей 18 копеек задолженности в виде неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам займа от 19.12.2011 N 2, от 28.12.2011 N 3, от 27.02.2012 N 4, от 06.03.2012 N 5, от 21.03.2012 N 6, от 26.03.2012 N 7, от 12.04.2012 N 8, от 26.04.2012 N 9.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 28.02.2014 удовлетворил заявленные требования частично и включил требование Игнатьева С.Л. в размере 584 997 рублей 23 копейки неустойки в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд пришел к выводу, что первоначальное требование Игнатьева С.Л. в части долга по договорам займа и процентов за пользование займов установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2012, поэтому неустойка, начисленная с 26.06.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения), не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суд рассчитал сумму неустойки, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, с 04.05.2012 по 25.06.2012 в размере 1 169 994 рублей 47 копеек, учел несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства должником и уменьшил размер неустойки до 584 997 рублей 23 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 определение суда первой инстанции от 28.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Игнатьев С.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 28.02.2014 и постановление от 22.04.2014 в части отказа в установлении требований на сумму 3 563 594 рубля 95 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды при принятии судебных актов необоснованно сослались на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", которые к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку данные разъяснения распространяются на иные платежи по договорам займа.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие размер и обоснованность заявленных требований в отношении неустойки, однако суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие должника в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, определением от 28.06.2012 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2012 первоначальное требование Игнатьева С.Л. в части долга по договорам займа от 19.12.2011 N 2, от 28.12.2011 N 3, от 27.02.2012 N 4, от 06.03.2012 N 5, от 21.03.2012 N 6, от 26.03.2012 N 7, от 12.04.2012 N 8, от 26.04.2012 N 9 и процентов за пользование займом установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

В пункте 3.1 указанных договоров предусмотрено, что заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2013 установлено требование Игнатьева С.Л. в части взыскания неустойки на основании пункта 3.1.договоров займа, начисленной с 01.04.2012 по 03.05.2012.

Игнатьев С.Л. 21.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, которое мотивировал имеющейся у должника задолженностью по уплате неустойки в размере 4 148 592 рублей 18 копеек, рассчитанной с 04.05.2012 по 31.10.2012.

Частично удовлетворяя требования Игнатьева С.Л., суд пришел к выводу, что первоначальное требование Игнатьева С.Л. в части долга по договорам займа и процентов за пользование займом установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2012, поэтому неустойка, начисленная с 26.06.2012 не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как рассчитана, после введения процедуры наблюдения. Суд рассчитал сумму неустойки, подлежащую включению в реестр кредиторов должника, с 04.05.2012 по 25.06.2012 в размере 1 169 994 рублей 47 копеек и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки чрезмерно высокой, поскольку начисленной за короткий промежуток времени и превышающей размер основного долга. С учетом уменьшения судом размера неустойки до 0,25 процентов в день, сумма неустойки составила 584 997 рублей 23 копейки.

Суд округа считает правильным вывод судов о том, что размер процентов за пользование просроченным займом, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа подлежат определению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование кредитом и пени, начисленных лишь на дату введения наблюдения, отказав во включении в реестр суммы процентов, начисленных за период с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства.

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, ими дана надлежащая правовая оценка, верно, применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки аналогичен доводу, изложенному в апелляционной жалобе, которому была дана надлежащая и правильная оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 584 997 рублей 23 копейки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, и по существу направлены на их переоценку, что недопустимо в силу отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А79-6886/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатьева Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева