Постановление Президиума Московского городского суда от 15 октября 2010 г. N 44у-301/10 Приговор обоснованно изменен в части исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку суд не признал соучастников преступления соисполнителями кражи, договорившимися заранее о совместном хищении имущества из квартиры потерпевших

Постановление Президиума Московского городского суда
от 15 октября 2010 г. N 44у-301/10


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Дмитриева А.Н.,

членов президиума Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года, которым

Б., родившийся 12 марта 1983 года в с. Кымпул Дрепт Леовского р-на Молдавской ССР, не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 16 июля 2009 года.

З., родившийся 23 марта 1977 года в городе Волжский Волгоградской области, ранее судимый 06 ноября 1997 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2004 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 16 июля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б. указывает, что настоящее уголовное дело было выделено в отдельное производство с нарушением закона, в результате чего он не смог реализовать свое право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Дело в отношении З. рассмотрено президиумом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего исключить из осуждения Б. и З. указание на квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" со снижением назначенного осужденным наказания соответственно до 2 лет 9 месяцев и 4 лет 3 месяцев лишения свободы, президиум установил:

Б. признан виновным в пособничестве совершению кражи, а З. - непосредственно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Б. и З. в период времени до 20 июня 2009 года, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте вступили в предварительный сговор с друг другом, направленный на тайное хищение чужого имущества граждан из квартир. Б. и З., реализуя общий преступный умысел, в период времени с 20 июня 2009 года до 17 часов 00 минут 07 июля 2009 года, точное время не установлено, прибыли по адресу: Москва, ул. Барышиха, д. 19, где З., зайдя во второй подъезд указанного дома и поднявшись на 3-й этаж, выбрал для совершения кражи квартиру N 73, а Б. наблюдал за окружающей обстановкой в целях оповещения соучастника об опасности. З. заранее приготовленным инструментом - разводным ключом длиной 258 мм взломал замок входной двери квартиры N 73, после чего незаконно тайно проник в указанную квартиру, откуда похитил принадлежащее С.С.П. имущество:

- швейцарский перочинный нож, стоимостью 10000 рублей;

- флягу для спиртных напитков, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11000 рублей;

а также принадлежащее С.Т.Н. имущество:

- ДиВиДи-проигрыватель фирмы "Филипс", стоимостью 10000 рублей;

- большой чемодан для дайвинга, стоимостью 4000 рублей;

- чемодан черного цвета, стоимостью 2000 рублей;

- куртку кожаную с капюшоном, стоимостью 15000 рублей;

- куртку черную кожаную с меховым воротником, стоимостью 10000 рублей;

- дорожную кожаную сумку черного цвета, стоимостью 7000 рублей;

- часы золотые, стоимостью 50000 рублей;

- цепочку золотую, стоимостью 1500 рублей;

- кулон золотой в виде ключа, стоимостью 10000 рублей;

- крестик золотой, стоимостью 10000 рублей;

- крестик золотой, стоимостью 10000 рублей;

- обручальное кольцо золотое, стоимостью 10000 рублей;

- серьги золотые с рубином, стоимостью 7000 рублей;

- свидетельство о рождении, материальной ценности не представляющее;

- платежные квитанции по налогам ПБОЮЛ "Сахнова", материальной ценности не представляющие.

З., сложив похищенное в чемодан, покинул квартиру С-вых, спустился в лифте на первый этаж, где его ожидал Б., который помог З. уложить похищенное имущество в багажник автомобиля. С похищенным имуществом Б. и З. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему С.С.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, а потерпевшей С.Т.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 175000 рублей, а всего имущества на общую сумму 186000 рублей.

В судебном заседании Б. и З. вину в совершенном преступлении признали полностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Б., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением квартирной кражи у потерпевших С-вых, и обоснованно постановил в отношении З. и Б. обвинительный приговор, который в этой части в жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного Б. о допущенных нарушениях закона при выделении материалов дела в отдельное производство несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, принятое следователем решение надлежащим образом мотивировано и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а во-вторых, данное решение само по себе препятствием для заключения соглашения о сотрудничестве не является.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что действия осужденных, связанные с кражей имущества С-вых, ошибочно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть по смыслу закона, такая форма соучастия может быть только у лиц, являющихся соисполнителями преступления.

Однако, как усматривается из материалов дела, какие-либо другие лица кроме Б. и З. к квартирной краже у С-вых причастны не были, а исполнителем преступления признан один З.

При таких обстоятельствах суд необоснованно вменил непосредственному исполнителю кражи З. и его пособнику Б. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", указание на который необходимо из приговора исключить.

Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 34 УК РФ ссылка в приговоре при квалификации действий З. на ч. 2 ст. 33 УК РФ является излишней.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является достаточным основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

Принимая во внимание, что вносимые в приговор изменения влекут уменьшение объёма обвинения осужденных, президиум находит возможным соответственно смягчить обоим назначенное им наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года в отношении Б. и З. изменить:

- исключить из их осуждения указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и снизить назначенное наказание Б. - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы и З. - до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации действий З. ссылку на ч. 2 ст. 33 УК РФ.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.Н. Дмитриев



Постановление Президиума Московского городского суда от 15 октября 2010 г. N 44у-301/10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.