Постановление Президиума Московского городского суда от 15 октября 2010 г. N 44у-306/10 Суд обоснованно переквалифицировал действия осужденных в соответствии с уголовным законом, действующим во время совершения мошенничества, признав их виновными в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, и прекратил дело в отношении частного нотариуса, использовавшего свои полномочия в целях извлечения выгоды и преимущества для себя и других лиц, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Постановление Президиума Московского городского суда
от 15 октября 2010 г. N 44у-306/10

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Дмитриева А.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрев надзорные жалобы осужденных К.В.П., И.А.В., С.Ф.Х. и его защитника адвоката Ш.А.К., адвоката К.О.В., поданную в интересах осужденной М.М.О., адвоката Д., поданную в интересах осужденного К.В.П., о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года которым

С.Ф.Х., родившийся 21 июля 1969 года в г. Москве, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г.) к 10 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 202 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2007 года.

К.В.П., родившийся 16 июня 1969 года в г. Москве, гражданин РФ, ранее судимый приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден

за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г.) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 мая 2007 года.

М.М.О., родившаяся 15 апреля 1962 года в г. Москве, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 августа 2009 года.

М.Н.Н., родившаяся 19 июня 1972 года в с. Двуглинково Луховицкого района Московской области, гражданка РФ, ранее судимая приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8.12.2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осуждена за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г.), к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 июля 2008 года с зачетом времени содержания в ИВС с 23 по 24 августа 2007 года.

И.А.В., родившийся 25 августа 1969 года в г. Москве, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден

за четыре преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г.) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление,

за три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г.) к 12 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 февраля 2007 года.

К.А.А., родившийся 23 февраля 1976 года в г. Нижнекамске Татарской АССР, гражданин РФ, ранее судимый 12 декабря 2006 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- осужден

по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы,

по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г.) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 года, окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 04 мая 2007 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш.И.Ф., И.С.В., Н.А.В., Б.Н.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года приговор изменен:

- действия С.Ф.Х. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 202, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок 3 года;

- действия К.В.П. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) (2 преступления) и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) и по ней назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- действия М.Н.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) (2 преступления) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) и по ней назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года, назначено 6 лет лишения свободы;

- действия И.А.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) (4 преступления) и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) (3 преступления) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) и по ней назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;

- действия К.А.А. переквалифицированы с ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) и ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) на ч. 4, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) и по ней назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

- действия И.С.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г.) и п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) с назначением наказания 4 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.06.2009 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы.

В остальной части и тот же приговор в отношении М.М.О. и Н.А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ местом отбытия наказания С.Ф.Х., И.А.В., К.В.П. и К.А.А. назначена исправительная колония общего режима.

В надзорных жалобах и дополнениях к ним адвокат Ш.А.К. и осужденный С.Ф.Х., выражают несогласие с приговором суда, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 202 УК РФ, просят об освобождении С.Ф.Х. от назначенного по этой статье наказания, а также полагают, что действия С.Ф.Х. должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г., с исключением квалифицирующего признака "мошенничества, совершенного организованной группой", кроме того, просят о смягчении С.Ф.Х., наказания с учетом состояния его здоровья.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.В.П. и его адвокат Д., не оспаривая обоснованность осуждения К.В.П., ставят вопрос об изменении ему вида режима исправительной колонии со строгого на общий, переквалификации действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку "неоднократности" в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. с соответствующим снижением наказания, просят об уточнении срока исчисления отбывания К.В.П. наказания и об исключении указания о назначении К.В.П. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичном сложении наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года.

В надзорной жалобе адвокат К.О.В. в интересах осужденной М.М.О. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствами# дела; ставит вопрос о переквалификации действий М.М.О. на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции закона от 11.10.2002 г. и об исключении квалифицирующего признака мошенничества, совершенного "организованной группой"; указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе судебного разбирательства, просит о снижении М.М.О. наказания с учетом незначительной роли М.М.О. в совершенном преступлении, а также имеющихся смягчающих обстоятельств, а именно, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, и ее состояния здоровья.

В надзорной жалобе осужденный И.А.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильной квалификацией его действий, указывая, что преступление было им совершено в период действия ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года, судом не решен вопрос о назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом осуждения его приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 03.10.2005 года, а также не зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вынесения приговора Бутырским районным судом г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., выступления адвоката К.О.В. в защиту интересов осужденной М.М.О., адвоката А.А.Л. в защиту интересов осужденного С.Ф.Х., поддержавших надзорные жалобы, объяснения осужденного С.Ф.Х. по доводам надзорных жалоб, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденных С.Ф.Х., И.А.В., К.В.П., М.М.О. и М.Н.Н. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года) на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) с назначением наказания: С.Ф.Х. - 7 лет лишения свободы, И.А.В. - 8 лет лишения свободы, К.В.П. - 7 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года - 7 лет 6 месяцев лишения свободы, М.М.О. с применением ст. 64 УК РФ - 4 года лишения свободы, М.Н.Н. - 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года - 6 лет лишения свободы, действия К.А.А. с ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года) переквалифицировать на ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) с назначением наказания 6 лет лишения свободы, приговор суда в части осуждения С.Ф.Х. по ч. 1 ст. 202 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключить указание о назначении С.Ф.Х. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, президиум установил:

С учетом внесенных изменений, И.А.В., К.В.П., М.М.О. и М.Н.Н. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

С.Ф.Х. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой; он же осужден за злоупотребление полномочиями частного нотариуса, то есть использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства.

К.А.А. осужден за подстрекательство и пособничество в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период времени с июня 2002 года по сентябрь 2003 года в городе Москве при следующих обстоятельствах:

И.А.В. и С.Ф.Х., являвшийся нотариусом г. Москвы, не позднее июня 2002 года, создали организованную группу для завладения путем мошенничества квартирами одиноких граждан с последующей их перепродажей и присвоения себе денежных средств. В состав организованной группы не позднее марта 2003 года они вовлекли К.В.П., М.М.О., М.Н.Н., вступивших в организованную группу добровольно, будучи осведомленными о целях ее создания, а также вовлекли в преступную деятельность лиц, не являвшихся членами организованной группы, но давших согласие на участие в конкретных преступлениях, а именно: И.С.В., Н.А.В., К.А.А., Ш.И.Ф., Б.Н.А., установленное лицо А.А.В. и не менее десяти неустановленных лиц. Руководство организованной группой осуществлял И.А.В.

В период преступной деятельности организованной группы соучастники подыскивали квартиры, собственники которых скончались, и после их смерти никто не заявлял о своих правах на наследство, затем изготавливали поддельные завещания, свидетельства о праве на наследство, другие документы на имя одного из соучастников, либо лиц, привлеченных к участию в конкретных преступлениях, собирали документы, необходимые для отчуждения квартир, оформляли на них право собственности, а затем перепродавали квартиры и присваивали деньги, вырученные от реализации квартир, себе.

При изготовлении поддельных документов соучастники использовали поддельные печати различных нотариусов, а при реализации похищенных квартир договоры купли-продажи удостоверялись в нотариальной конторе нотариуса С.Ф.Х., либо в нотариальной конторе нотариуса С.И.А., неосведомленного о деятельности организованной преступной группы, но, в нарушение закона, удостоверявшего сделки без установления личностей сторон и в отсутствие участников сделки.

Таким образом, И.А.В., С.Ф.Х. и умершее лицо, путем мошенничества, зарегистрировали 04 января 2003 года в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру N 25 дома 68 по ул. Амурской в г. Москве, стоимостью 1140000 рублей, право собственности на которую должно было перейти после смерти И.Г.А. ее сестре К.Л.М., после чего 26 февраля 2003 года продали указанную квартиру за 1107400 рублей, которые С.Ф.Х. поделил между соучастниками.

И.А.В., М.Н.Н., два лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также не менее четырех неустановленных лиц, 13 февраля 2003 года в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировали право собственности на квартиру N 154 дома 31 по ул. Академика Миллионщикова в г. Москве, стоимостью 1090000 рублей, право собственности на которую должно было перейти после смерти Ц.В.Е. по завещанию Г.Ю.П., после чего 12 марта 2003 года продали указанную квартиру за 1102766 рублей, которые И.А.В. поделил между соучастниками.

И.А.В., К.В.П., М.Н.Н., М.М.О., действуя в составе организованной группы, Б.Н.А., действуя с ними по предварительному сговору и используя свое служебное положение и не менее четырех неустановленных лиц, 20 мая 2003 года в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировали право собственности на квартиру N 221 дома 53 корпус 1 по ул. Чертановской в г. Москве, стоимостью 950000 рублей, которая должна была перейти после смерти Г.М.А. в собственность государства, после чего 28 мая 2003 года продали указанную квартиру за 890880 рублей, которые И.А.В. поделил между соучастниками.

И.А.В., С.Ф.Х., К.В.П., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и не менее двух неустановленных лиц, действуя в составе организованной группы, с участием И.С.В. и Ш.И.Ф. при подстрекательстве и пособничестве К.А.А., 10 июля 2003 года в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировали право собственности на квартиру N 343 дома 44 корпус 2 по ул. Кировоградской в г. Москве, стоимостью 1010000 рублей, право собственности на которую должно было перейти после смерти Ф.Е.С. государству, после чего 03 сентября 2003 года право собственности на указанную квартиру по фиктивному договору купли-продажи перешло И.А.В., при этом С.Ф.Х., являясь частным нотариусом г. Москвы, достоверно зная о совершении мошенничества и ролях соучастников, зарегистрировал указанный договор купли-продажи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум считает необходимым судебные решения в отношении осужденных К.А.А., М.Н.Н., С.Ф.Х., К.В.П., И.А.В. и М.М.О. изменить по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности И.А.В., К.А.А., М.Н.Н., С.Ф.Х., К.В.П. и М.М.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена# в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевших К.Л.М., Г.Ю.П., Ф.И.С., свидетелей К.В.А., К.О.А., Г.М.Е., С.В.П., Г.О.В., У., С.Л.Н., Ш.Ю.Е., М.В.И., Ж., К.В.Ю., К.Н.В., Ц.(Б.)Л.М., Ф.С.М., А.А.В., Н.Н.А., А.О.Ю., А.М.Н., Е., Ч., а также другими доказательствами и письменными материалами дела, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности И.А.В., К.А.А., М.Н.Н., С.Ф.Х., К.В.П. и М.М.О. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению, поскольку, сделав обоснованный вывод о виновности И.А.В., М.Н.Н., К.В.П. и М.М.О. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой, К.А.А. в подстрекательстве и пособничестве в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой, С.Ф.Х. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а также в злоупотреблении полномочиями частного нотариуса, то есть использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства, суд дал их преступным действиям неправильную юридическую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Данное требование закона судом первой инстанции нарушено, что не устранено судом кассационной инстанции.

Из приговора суда и кассационного определения следует, что преступные действия И.А.В., К.А.А., М.Н.Н., С.Ф.Х., К.В.П. и М.М.О., направленные на завладение правом на чужое имущество путем обмана, квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Между тем, все инкриминированные И.А.В., К.А.А., М.Н.Н., С.Ф.Х., К.В.П. и М.М.О. преступления были окончены 3 сентября 2003 года, в период времени, когда их действия подпадали под признаки п.п. "а, б" ч. 3 ст.ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, либо смягчающий наказание.

Квалификация действий осужденных И.А.В., К.А.А., М.Н.Н., С.Ф.Х., К.В.П. и М.М.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года) не улучшает их положение, а потому президиум считает необходимым переквалифицировать действия осужденных С.Ф.Х., И.А.В., К.В.П., М.М.О. и М.Н.Н. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года) на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) по признаку мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а действия К.А.А. с ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года) на ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) по признаку подстрекательства и пособничества в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

При назначении наказания осужденным президиум учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личности осужденных.

Как следует из приговора суда и материалов дела, М.М.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, в период предварительного следствия способствовала изобличению других соучастников преступления, на ее иждивении находится сын, страдающий тяжелым заболеванием, является инвалидом детства, сама М.М.О. также страдает рядом хронических заболеваний, роль М.М.О. в совершении преступления является наименее активной по сравнению с другими соучастниками, а потому президиум, учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, считает возможным признать их исключительными и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также, заслуживают внимание доводы жалоб осужденного С.Ф.Х. и его защитника адвоката Ш.А.К. об истечении срока давности привлечения С.Ф.Х. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 202 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли 6 лет после совершения преступления средней тяжести.

Сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

С.Ф.Х. наряду с другими преступлениями, признан виновным в злоупотреблении полномочиями частного нотариуса, то есть использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из приговора, все инкриминированные С.Ф.Х. действия были окончены в сентябре 2003 года.

Приговор по делу был постановлен 27 августа 2009 года, а вступил в законную силу 23 июня 2010 года, то есть по истечении срока давности привлечения С.Ф.Х. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 202 УК РФ.

При таких данных, доводы жалоб об истечении срока давности привлечения С.Ф.Х. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 202 УК РФ являются обоснованными.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части в отношении С.Ф.Х. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорные жалобы осужденных К.В.П., И.А.В., С.Ф.Х. и его защитника адвоката Ш.А.К., адвоката К.О.В., поданной в интересах осужденной М.М.О., адвоката Д., поданной в интересах осужденного К.В.П. - удовлетворить.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года в отношении осужденных И.А.В., С.Ф.Х., К.А.А., М.Н.Н., К.В.П. и М.М.О. изменить:

- переквалифицировать действия осужденных С.Ф.Х., И.А.В., К.В.П., М.М.О. и М.Н.Н., с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08 декабря 2003 года) на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) с назначением наказания:

С.Ф.Х. - 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

И.А.В. - 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

К.В.П. - 7 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года - 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

М.М.О. с применением ст. 64 УК РФ - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

М.Н.Н. - 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия К.А.А. с ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08 декабря 2003 года) переквалифицировать на ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) с назначением наказания 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- этот же приговор в части осуждения С.Ф.Х. по ч. 1 ст. 202 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указание о назначении С.Ф.Х. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 13 июня 1996 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий

А.Н. Дмитриев