Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф01-3486/14 по делу N А17-7004/2013

Нижний Новгород

10 сентября 2014 г.

Дело N А17-7004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Садовской Н.А. (доверенность от 17.10.2013 N 111/13), Сыровой А.В. (доверенность от 14.10.2013 N 108/13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2014, принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-7004/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 3702068140, ОГРН: 1053701042449)

о признании недействительным ненормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (далее - Банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 24.09.2013 N 146.

Решением суда от 04.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение оставлено без изменения.

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 330, 421, 821, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на указанные нормы и пункт 12 части 9, часть 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк считает, что спорные условия договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.07.2013 N 446 Управление в период с 27.08.2013 - 23.09.2013 провело плановую документарную проверку соблюдения ОАО "Россельхозбанк" обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки административный орган составил акт от 23.09.2013, из которого следует, что ОАО "Россельхозбанк" допустило нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части включения в пункты 7.2, 7.6 Правил предоставления ОАО "Россельхозбанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 09.08.2012 N 434-ОД, пункты 7.2, 7.6 Правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД, пункты 6.2, 6.6 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД, пункты 6.2, 6.6 типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Управление 24.09.2013 направило в адрес Банка предписание об устранении выявленных нарушений, в котором Банку предписано исключить из пунктов:

1. Правил предоставления ОАО "Россельхозбанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 09.08.2012 N 434-ОД, Правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД: из пункта 7.2 условие о том, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.8 настоящих правил Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения Соглашения, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей; из пункта 7.6 условие о том, что датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата зачисления денежных средств на счет Банка, указанный в соглашении;

2. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД: из пункта 6.2 условие о том, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств предусмотренных пунктом 5.8 настоящих правил Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере, установленном в соглашении, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящим разделом; из пункта 6.6. Правил условие о том, что датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата зачисления денежных средств на счет Банка, указанный в соглашении;

3. Типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД: из пункта 6.2 договора условие о том, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику/заемщикам требование об уплате неустойки (штрафа) в размере ____, а заемщик/заемщики обязуется/обязуются уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей; из пункта 6.6. договора условие о том, что датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Банк не согласился с указанным предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 819, пунктом 1 статьи 821, пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 16, статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 12 статьи 9, частью 1 статьи 14, частями 1, 4, 5 статьи 16, статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности выданного административным органом предписания.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах осуществляется до заключения кредитного договора. Законодательством не предусмотрено ни обязанности заемщика предоставлять соответствующую информацию после заключения кредитного договора, ни права банковской организации применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.

Как установили суды и следует из материалами дела, в нарушение указанных требований пунктом 7.2 Правил предоставления ОАО "Россельхозбанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 09.08.2012 N 434-ОД, и пунктом 7.2 Правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД, предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.8 правил (о письменном информировании Банка не позднее 3 (трех) календарных дней о наступлении какого-либо из событий: о наложении ареста на имущество заемщика; о возбуждении в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства; о брачном договоре; о разделе имущества; об изменении паспортных данных; о подаче заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом); о принятии заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности) в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере, указанном в требовании банка об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Положения об обязанности уплаты заемщиком неустойки (штрафа) содержатся также в пункте 6.2 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД и пункте 6.2 Типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД за неисполнение заемщиком соответственно пунктов 5.8 Правил и 5.7 договора об информировании Банка о наступлении какого-либо из вышеуказанных событий.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

В нарушение указанных требований законодательства в пункты 7.6 Правил предоставления ОАО "Россельхозбанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 09.08.2012 N 434-ОД и Правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД, пункты 6.6 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения) и Типовой формы кредитного договора, утвержденных приказом ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009 N 426-ОД, установлено, что датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата зачисления денежных средств на счет Банка, указанный в соглашении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка Банка на то, что предписание является незаконным, поскольку вынесено на основании исследования типовых форм договоров, несостоятельна, так как суды установили, что данные типовые формы, представленные Банком Управлению, являются действующими и, соответственно, подлежащими применению в отношениях с третьими лицами. Доказательств обратного Банк не представил. По правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А17-7004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова