Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2011 г. N Ф01-1405/11 по делу N А43-9007/2010 (ключевые темы: государственный контракт - неустойка - зачет - муниципальные нужды - инвестиционная политика)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 мая 2011 г. N Ф01-1405/11 по делу N А43-9007/2010

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-9007/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" к Государственному казенному предприятию Нижегородской области "Центр территориального развития" и Министерству инвестиционной политики Нижегородской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - субъект Российской Федерации Нижегородская область в лице Правительства Нижегородской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному предприятию Нижегородской области "Центр территориального развития" (далее - Предприятие) о взыскании 1 329 063 рублей 61 копейки долга за выполненные работы по государственному контракту от 11.10.2007 N 162 и 187 690 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2008 по 23.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 31.10.2008 N 2015-р Государственное казенное предприятие Нижегородской области "Центр территориального развития" реорганизовано в Государственное учреждение Нижегородской области "Центр территориального развития" (далее - Учреждение), которое в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось правопреемником.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: Министерство инвестиционной политики Нижегородской области (далее - Министерство) - в качестве соответчика и субъект Российской Федерации Нижегородская область в лице Правительства Нижегородской области - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Министерства за счет казны Нижегородской области в пользу Общества 1 329 063 рубля 61 копейку долга и 175 676 рублей 37 копеек процентов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 333, 395, 758, 763 (пунктом 2) и 764 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 (пунктами 1 и 11) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из доказанности материалами дела фактов выполнения истом обязательств в соответствии с условиями государственного контракта и неоплаты ответчиками заявленной истцом к взысканию сумму долга. Суды пришли к выводу, что обязательства государственного заказчика по оплате выполненных истцом работ не прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем зачета, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки (штрафной санкции) не являются однородными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с Министерства 1 329 063 рублей 61 копейки долга и 175 676 рублей 37 копеек процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что за нарушение сроков выполнения работ истцу в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта начислена неустойка в размере 1 329 063 рублей 61 копейки, которая удержана при оплате работ. Таким образом, по мнению Министерства, обязательства по оплате выполненных работ стороны прекратили зачетом. Кроме того, при вынесении обжалуемых актов суды не учли статьи 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что прекращенные зачетом обязательства не являлись однородными применительно к основаниям их возникновения: обязательство по оплате выполненных работ возникает из государственного контракта и является суммой основного долга, тогда как обязательство по уплате неустойки представляет собой меру ответственности.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения от 25.10.2010 и постановления от 27.01.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Общество (исполнитель), Предприятие (государственное учреждение) и Министерство (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 11.10.2007 N 162, по условиям которого исполнитель обязался по указанию государственного учреждения осуществить проектирование объектов очистных сооружений на территории строительства технопарка "ИТ парк Анкудиновка" в Советском районе города Нижнего Новгорода, а государственное учреждение - принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения, характеристики, объем, результат выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 26.12.2007 N 3 к контракту работы должны быть выполнены не позднее 30.01.2008.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3) составляет 8 919 889 рублей.

Государственный заказчик (Министерство) оплачивает выполненные надлежащим образом работы в соответствии с разделом 4 контракта за счет средств областного бюджета (пункт 3 дополнительного соглашения от 31.10.2007 N 1). Из пункта 9 дополнительного соглашения следует, что окончательный расчет по контракту производится в течение семи банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ.

В пункте 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 контракта, государственный заказчик вправе потребовать уплату, а исполнитель уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 процента от цены контракта.

Во исполнение условий государственного контракта Общество выполнило работы на сумму 8 919 889 рублей.

Министерство платежным поручением от 16.07.2008 N 1227 с учетом перечисленного ранее аванса произвело оплату выполненных работ частично в размере 5 133 825 рублей 39 копеек, удержав сумму неустойки в размере 1 329 063 рублей 61 копейки.

Посчитав недействительным зачет суммы основного долга в счет уплаты неустойки, произведенный государственным заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт, дополнительные соглашения к нему, акт сдачи-приемки работ от 27.06.2008 N 5, подписанный сторонами без замечаний), судебные инстанции правомерно установили, что истец выполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом. Вместе с тем Министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты суммы долга, предъявленной Обществом к взысканию.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство по оплате выполненных работ и требование об уплате штрафных санкций по правовой природе являются денежными требованиями, то есть однородными, как того требует статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных оснований.

Вместе с тем при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денег) такие требования должны носить бесспорный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ в размере, равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения настоящего спора Министерство не заявило встречный иск о взыскании неустойки с Общества, начисленной за нарушение срока выполнения работ. Установление обстоятельств правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, по делу N А43-24677/2010 по иску Министерства о взыскании с Общества 1 329 063 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.10.2007 N 162, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Общества 600 000 рублей неустойки с 31.08.2008 по 27.06.2008.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как Министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А43-9007/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева
С.В. Самуйлов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ в размере, равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения настоящего спора Министерство не заявило встречный иск о взыскании неустойки с Общества, начисленной за нарушение срока выполнения работ. Установление обстоятельств правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, по делу N А43-24677/2010 по иску Министерства о взыскании с Общества 1 329 063 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.10.2007 N 162, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Общества 600 000 рублей неустойки с 31.08.2008 по 27.06.2008.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации."