Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2011 г. N Ф01-1600/11 по делу N А31-4866/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Костроме: Сафронова И.Н., доверенность от 02.06.2010 N 09-10-721205/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Каскад АВС" на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по делу N А31-4866/2010 по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Костроме к закрытому акционерному обществу "Каскад АВС" о взыскании просроченной задолженности, неустойки и процентов по кредитным соглашениям,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Костромской завод Мотордеталь", и установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Костроме (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каскад АВС" (далее - Общество) о взыскании просроченной задолженности, неустойки и процентов по кредитным соглашениям в валюте обязательств - долларах США 18 657 240,05 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, устанавливаемому ОАО Банком ВТБ на дату вынесения решения; по кредитным соглашениям в валюте обязательств - евро 5 704 040,40 евро в рублевом эквиваленте по курсу, устанавливаемому ОАО Банк ВТБ на дату вынесения решения; по кредитным соглашениям в валюте обязательств - рублях Российской Федерации 191 126 949,03 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 361 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, обеспеченных поручительством ответчика.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Костромской завод Мотордеталь" (далее - Завод).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2010 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Игнатовская Галина Владимировна, Княжевская Наталья Александровна. Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2010 удовлетворено заявление арбитражного заседателя Игнатовской Г.В. о самоотводе. Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя привлечен Кириллов Сергей Владимирович.

Суд решением от 15.11.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2010, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства от 10.09.2009 N ДП-721000/2009/00010 в общей сумме 970 837 751 рубля 89 копеек, в том числе 893 074 573 рубля 21 копейку долга, 46 619 343 рубля 06 копеек процентов за пользование кредитом, 15 000 000 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитным соглашениям, 1 000 000 рублей неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитами, 15 000 000 рублей неустойки по обязательствам поручителя, 143 835 рублей 62 копейки неустойки за поддержание кредитного оборота; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 25.02.2011 оставил решение без изменения.

При вынесении судебных актов суды руководствовались: статьями 140, 317, 323 (пунктом 1), 325, 329 (пунктом 1), 330, 333, 361, 362, 421, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 7 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и пунктом 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении Арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды исходили из правильности определения истцом объема ответственности поручителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В отношении Завода возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1441/2010-1674 в реестр требований кредиторов Завода включены требования Банка в сумме 874 340 598 рублей 88 копеек. Ответчик считает, что размер ответственности поручителя не может превышать размер задолженности заемщика - должника по основному обязательству.

Общество оспаривает факт получения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. По мнению истца, взыскание задолженности с поручителя при наличии судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Завода не нарушает прав поручителя.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 15.11.2010 и постановления от 25.02.2011 по делу N А31-4866/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Банк и Завод (заемщик) заключили следующие кредитные соглашения: в долларах США - от 22.01.2008 N КС-721000/2008/00006 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010 и N КС-721000/2008/00005 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 30.04.2004 N КС-721000/2008/00060 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 19.03.2008 N КС-721000/2008/00037 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010 и N КС-721000/2008/00038 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 26.02.2008 N КС-721000/2008/00028 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 13.02.2008 N КС-721000/2008/00019 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010, N КС-721000/2008/00020 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010 и N КС-721000/2008/00021 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 30.11.2007 N КС-721000/2007/00137 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010, N КС-721000/2007/00136 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010, N КС-721000/2007/00135 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010, N КС-721000/2007/00142 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 28.09.2007 N КС-721000/2007/00107 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010, N КС-721000/2007/00106 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010, N КС-721000/2007/00105 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 20.12.2007 N КС-721000/2007/00160 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010, N КС-721000/2007/00159 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010, N КС-721000/2007/00158 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; в евро - от 23.04.2007 N КС-721000/2007/00039 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 24.08.2006 N 62/06-Кр с дополнительными соглашениями от 06.09.2007, 10.09.2009 и 18.01.2010; от 19.06.2006 N 45/06-Кр с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 15.06.2006 N 43/06-Кр с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 26.05.2006 N 35/06-Кр с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 20.12.2007 N КС-721000/2007/00157 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 18.12.2006 N 106/06-Кр с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 24.01.2007 N 03/07-Кр с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; в рублях - от 28.08.2008 N КС-721000/2008/00095 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 21.05.2008 N КС-721000/2008/00066 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 28.07.2008 N КС-721000/2008/00086 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 24.06.2008 N КС-721000/2008/00079 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010; от 10.06.2008 N КС-721000/2008/00074 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и 18.01.2010.

По условиям указанных кредитных соглашений, Банк обязался открыть кредитные линии и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, предусмотренных соглашениями, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитными соглашениями.

Факт получения кредитных средств подтвержден материалами дела (мемориальные ордера от 21.05.2008 N 831383, от 22.05.2008 N 833053, от 27.05.2008 N 844503, от 28.05.2008 N 847108, от 20.03.2009 N 382830, 382886, 456716, от 14.05.2009 N 477165, от 18.05.2009 N 481239, 481241, 481237, 481233, от 10.06.2008 N 924919, от 11.06.2008 N 930413, от 16.06.2008 N 934690, от 17.06.2008 N 938560, от 18.06.2008 N 943129, от 20.06.2008 N 949554, от 25.06.2008 N 960768, от 26.06.2008 N 965964, от 27.06.2008 N 968299, от 01.07.2008 N 990354, от 29.07.2008 N 61305, от 28.08.2008 N 17754, от 01.09.2008 N 34343, от 02.09.2008 N 35956, от 03.09.2008 N 38651, от 04.09.2008 N 40438, от 02.06.2009 N 518892, от 04.06.2009 N 521881, от 08.06.2009 N 525716, 525712, 525710, от 09.07.2009 N 591155, 591119, от 30.07.2009 N 617509, 617506, 617503, от 06.08.2009 N 640083, от 13.08.2009 N 649678, от 03.09.2009 N 695529, от 08.09.2009 N 700457 и от 09.10.2009 N 0002; платежные поручения от 14.10.2009 N 0003, 0004, 0005, 0006 и от 09.10.2009 N 0002).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в разделе 5 договора, в течение пяти календарных дней с даты получения такого требования, которая определяется в соответствии с пунктом 4.14 договора поручительства. Обмен сообщениями осуществляется сторонами посредством курьерской, почтовой связи, иными способами, позволяющими достоверно установить, что сообщение исходит от стороны по договору. Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом: в момент вручения адресату, если оно направлено нарочным; по истечении десяти календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом; на следующий рабочий день после передачи сообщения иным способом в соответствии с пунктом 4.12 договора (пункты 4.13, 4.14 договора поручительства).

В пункте 3.9 договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору он обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Банк направил в адрес поручителя письмо от 02.04.2010 N 27-1/721111, в котором проинформировал о неисполнении заемщиком обязательств по кредитным соглашениям и о наличии задолженности по неуплаченным процентам и потребовал от поручителя исполнения обязательств за заемщика. Факт направления Банком поручителю данного письма подтвержден имеющейся в деле копией почтового уведомления (штрих-код 15600025950421).

Письмами от 07.04.2010 N 30/721111, 32/721111 и 31/721111 Банк уведомил заемщика о том, что имеющая задолженность по кредитным соглашениям признана срочной к погашению и потребовал осуществить полное погашение обязательств по соглашениям. В соответствии с имеющимися на уведомлениях отметками обращения получены заемщиком 08.04.2010 (вх. N 1194, 1196 и 1193).

Банк направил в адрес поручителя письма от 07.04.2010 N 36/721111, 34/721111 и 35/721111 о признании задолженности заемщика по кредитным соглашениям срочной к погашению и принятии мер в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашениям. Имеющиеся на письмах отметки свидетельствуют об их получении ответчиком 08.04.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 по делу N А31-1441/2010 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2010 по делу N А31-1441/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Завода) включены требования Банка в сумме 870 369 287 рублей 28 копеек долга, обеспеченного залогом имущества должника, а также 3 971 311 рублей 61 копейки финансовых санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

По условиям договора поручительства от 10.09.2009 N ДП-721000/2009/00010, Общество обязалось солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям, в том числе по возврату кредитных линий в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитными линиями, по уплате неустоек, а также по возмещению Банку расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением кредитных соглашений.

Таким образом, объем ответственности поручителя не превышал установленного в кредитных соглашениях объема ответственности основного должника (заемщика).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк воспользовался данным правом и предъявил требования к заемщику в части долга (по состоянию на дату введения в отношении него наблюдения), а к поручителю в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредитным соглашениям не погашена, а потому суды правомерно взыскали ее, включая проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата основного долга по кредитным соглашениям, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитами, неустойку по обязательствам поручителя и неустойку за поддержание кредитного оборота в полном объеме с Общества, как с поручителя.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Банк мог взыскать с поручителя лишь сумму, включенную в реестр требований кредиторов Завода, не основан на нормах права. Предусмотренное законом о банкротстве специальное правило относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов распространяется лишь на заемщика (Завод), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитной организации в реестр требований кредиторов заемщика.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают лишь то, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. При этом кредитор не лишен права предъявить свои требования в полном объеме к поручителю.

Аргумент Общества о неполучении извещений Банка об исполнении обязательств по договору поручительства отклонен судом округа, как противоречащий материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А31-4866/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад АВС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов