Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3710/14 по делу N А43-20864/2013

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3710/14 по делу N А43-20864/2013

 

Нижний Новгород

 

22 сентября 2014 г.

Дело N А43-20864/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Карапетяна А.С. (доверенность от 15.03.2014 N 14),

от заинтересованного лица: Пименовой О.И. (доверенность от 15.08.2014 N 42)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская больница N 25 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-20864/2013

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская больница N 25 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5256033685, ОГРН: 1035204878015)

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (ИНН: 5260107770, ОГРН: 1025203013516)

о взыскании 1 076 288 рублей 08 копеек

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская больница N 25 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (далее - Департамент) о взыскании излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов за период с третьего квартала 2010 года по второй квартал 2013 года в размере 1 076 288 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда отменено, заявленное требование оставлено без рассмотрения.

Учреждение и Департамент не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

До принятия судом кассационной инстанции постановления от Департамента поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ ответчика от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что ходатайство Департамента подлежит удовлетворению, а производство по данной жалобе - прекращению.

По мнению Учреждения, суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение указывает, что претензия от 24.04.2013 N 463 являлась достаточным свидетельством несогласия истца с требованиями уплаты платежей за несуществующее размещение и хранение отходов.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Департамент в судебном заседании не согласился с доводами Учреждения, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2014.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение перечислило плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов за период с третьего квартала 2010 года по второй квартал 2013 года в общей сумме 1 076 288 рублей 08 копеек.

Полагая, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов на него законом не возложена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, статьей 9, частью 1 статьи 65, статьей 101, частью 1 статьи 110, статьей 126, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение твердых бытовых отходов за третий квартал 2010 года по второй квартал 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 149, пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы лишь виды сборов, соответствующие приведенному определению.

Вместе с тем Закон об охране окружающей среды предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Ссылаясь на сущность платы за негативное воздействие на окружающую среду как фискального сбора, суд апелляционной инстанции не учел, что сфера применения Налогового кодекса Российской Федерации ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов.

В силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части обязательного досудебного порядка при возврате излишне уплаченного налога не подлежат применению.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд округа пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел апелляционную жалобу Департамента по существу.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А43-20864/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Тютин

 

Судьи

И.В. Чижов
Т.В. Шутикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылаясь на сущность платы за негативное воздействие на окружающую среду как фискального сбора, суд апелляционной инстанции не учел, что сфера применения Налогового кодекса Российской Федерации ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов.

В силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части обязательного досудебного порядка при возврате излишне уплаченного налога не подлежат применению.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09."