Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2011 г. N Ф01-2658/11 по делу N А28-8200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от заинтересованного лица: Бычковой Л.Г., доверенность от 07.07.2011 N 01-25/07217,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Косолаповой Лидии Леонидовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-8200/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Косолаповой Лидии Леонидовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области и установил:

индивидуальный предприниматель Косолапова Лидия Леонидовна (далее - Предприниматель, ИП Косолапова Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2010 N 3068.

Решением суда от 24.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 38, 41, 44, 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 45 Конституции Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на то, что торговые места он передавал в безвозмездное пользование, что не является предпринимательской деятельностью, поэтому объект обложения единым налогом на вмененный доход отсутствовал. По договорам безвозмездной аренды ИП Косолапова Л.Л. доход не получала. Возложение данными договорами на арендаторов обязанностей по содержанию торговых мест в исправном состоянии, обеспечению необходимого ремонта инженерных систем в пределах торговых мест, текущего ремонта, уборки и охраны торговых мест, вывоза мусора не является встречным предоставлением по договорам и не свидетельствует о возмездности договоров.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Косолаповой Л.Л. уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2009 года и установила, что Предприниматель не отразил в налоговой декларации осуществление предпринимательской деятельности в части передачи во временное владение торговых мест индивидуальным предпринимателям, в результате чего занизил налоговую базу по данному налогу. По результатам проверки составлен акт от 20.04.2010 N 4276.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения Предпринимателя, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.05.2010 N 3068 о привлечении ИП Косолаповой Л.Л. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5110 рублей 80 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог в сумме 26 409 рублей и пени в размере 699 рублей 75 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.07.2010 N 14-15/07312 решение Инспекции от 28.05.2010 N 3068 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 41, пунктами 1, 2 статьи 346.26, статьями 346.27 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 решения Котельнической районной Думы Кировской области от 09.11.2005 N 375 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении ИП Косолаповой Л.Л. предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Котельничского района Кировской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена в действие решением Котельничской районной думы Кировской области от 09.11.2005 N 375 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и подпункту 13 пункта 2 указанного решения Котельничской районной Думы система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (статья 346.28 Кодекса).

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1, 2 статьи 346.29 Кодекса).

В статье 346.27 Кодекса предусмотрено, что под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В силу статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель (арендодатель) и индивидуальные предприниматели Берсенева Г.В., Екатеринчева О.М., Корякина В.В., Панишева Т.С., Тюлькина Е.И., Кислицина О.М., Мухлынин О.Н., Селезнева И.П., Сысуева О.В., Хориковы Е.В. Шабалин А.Н., Чиркова С.М. (арендаторы) в 2009 году заключили договоры безвозмездной аренды, в соответствии с условиями которых арендодатель передает арендаторам в безвозмездную аренду торговые места (их части), находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности арендодателю.

В пункте 2.1.1 договоров предусмотрено, что арендодатель должен за свой счет собственными силами содержать в хорошем исправном и рабочем состоянии и производить весь необходимый ремонт и техническое обслуживание несущих конструкций, структурных компонентов и частей торгового места. Любые расходы и затраты на любой ремонт и техническое обслуживание торгового места, необходимые по причине злоумышленных, небрежных или неосторожных действий или бездействия со стороны арендатора или агентов, сотрудников, подрядчиков, посетителей/покупателей, уполномоченных или субарендаторов арендатора, должны быть полностью возмещены арендатором арендодателю по письменному требованию последнего в денежной форме в течение 10 банковских дней с даты такого нарушения.

Арендатор должен за свой счет содержать торговое место в исправном рабочем состоянии, осуществлять техническое обслуживание торгового места, требуемой для нормального содержания и эксплуатации торгового места, в том числе обеспечивать необходимый ремонт инженерных систем в пределах части торгового места, и производить необходимый текущий ремонт торгового места.

Арендатор за свой счет и своими силами обязуется регулярно самостоятельно вывозить мусор из торгового места, за свой счет и своими силами регулярно осуществлять уборку торгового места, а также за свой счет осуществлять охрану торгового места. При этом арендатор обязуется соблюдать все требования законодательства, касающиеся торгового места и деятельности, осуществляемой в торговом месте, относительно санитарных, экологических норм и правил, правил пожарной безопасности, правил пользования тепловой и электрической энергией, охраны окружающей среды, стандартов строительства и градостроительной деятельности (пункт 2.2.1 договора).

До момента полного возмещения затрат на сооружение торговых мест они сдавались предпринимателям в пользование за определенную плату, затем были заключены указанные договоры.

Согласно пояснениям Косолаповой Л.Л. целью заключения данных договоров было предотвращение создания стихийного рынка и свалки мусора у принадлежащего ей магазина "Анюта", соблюдение чистоты около магазина; заключение договоров на таких условиях освобождало Предпринимателя от необходимости оплаты услуг дворника.

Исследовав и оценив условия заключенных Предпринимателем договоров, суды пришли к выводу, что по данным договорам ИП Косолапова Л.Л. получила встречное предоставление от арендаторов (вывоз мусора, уборка и охрана торговых мест), в связи с чем обоснованно указали на то, что спорные договоры не являются безвозмездными, и признали деятельность ИП Косолаповой Л.Л. по предоставлению торговых мест предпринимательской.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения Инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы в силу изложенного признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А28-8200/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Лидии Леонидовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Косолапову Лидию Леонидовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников