Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. N Ф01-3514/11 по делу N А17-5614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Будиной Е.Г. (доверенность от 04.07.2011 N ПК/221/2011), Гусева А.С. (доверенность от 01.07.2011 N ПК/220/2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-5614/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Борец" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС" о взыскании 9 728 865 рублей 90 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Борец" (далее - ООО "ПК "Борец") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС" (далее - ООО "ТД-ИЗТС") о взыскании 9 728 865 рублей 90 копеек предоплаты по договору поставки от 04.12.2007 N 146-П/07.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТД-ИЗТС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не применили закон, подлежащий применению. По его мнению, ООО "ТД-ИЗТС" не допустило нарушения срока поставки станка, поскольку стороны в порядке пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились об исполнении обязанности по поставке товара на территории ООО "ТД-ИЗТС", что отражено в пункте 7.2 договора. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются доказательства недобросовестности и вины истца в нарушении условий договора, который допустил 377-дневную просрочку оплаты товара. Ответчик указывает, что если бы истец исполнил обязательство по оплате в надлежащие сроки, то в соответствии с пунктом 7.1 договора ООО "ТД-ИЗТС" произвело бы отгрузку станка в декабре 2008 года.

ООО "ТД-ИЗТС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО "ПК "Борец" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов ООО "ТД-ИЗТС", просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТД-ИЗТС" (поставщик) и ОАО "Компрессорный завод" (покупатель) подписали договор от 04.12.2007 N 146-П/07 (с протоколом урегулирования разногласий от 24.12.2007), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить горизонтальный обрабатывающий центр модели ИР1250ПМФ4 с ЧПУ "ТС110" и электроприводами фирмы SIEMENS в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1, и перечнем дополнительных требований к конструкции, указанных в приложении N 2, а также комплект вспомогательного инструмента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 3, и оказать услуги по организации выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ горизонтального обрабатывающего центра модели ИР1250ПМФ4 (услуга) в соответствии с перечнем, определенным в приложении N 4 к договору.

Общая сумма договора составила 10 809 851 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость.

По условиям договора оплата производится поэтапно согласно графику, предусмотренному в пункте 3.2 договора:

1) авансовый платеж 50 процентов от общей суммы договора (5 404 925 рублей 50 копеек) покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 28.12.2007, в противном случае поставщик по согласованию с покупателем имеет право изменить стоимость договора (подпункт 3.2.1);

2) платеж в размере 20 процентов от общей суммы договора (2 161 970 рублей 20 копеек) покупатель оплачивает в течение 120 календарных дней со дня проведения первого авансового платежа согласно подпункту 3.2.1 договора (подпункт 3.2.2);

3) платеж в размере 20 процентов от общей суммы договора (2 161 970 рублей 20 копеек) покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний станка на территории поставщика, но не позднее даты отгрузки товара (подпункт 3.2.3);

4) платеж в размере 10 процентов от общей суммы договора (1 080 985 рублей 10 копеек) покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней со дня со дня подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний станка на территории покупателя (подпункт 3.2.4).

На основании пункта 3.3 договора датой поставки товара является дата получения покупателем товара в соответствии с отметкой в товарораспорядительных документах.

В силу пункта 6.1 срок изготовления товара - восемь месяцев со дня внесения авансового платежа согласно подпункту 3.2.1 договора. Поставщик обязуется сделать вызов представителя покупателя, а покупатель обязуется прибыть для участия в приемо-сдаточных испытаниях товара на территории поставщика. Приемка товара производится ОТК поставщика с участием представителя покупателя. Результаты приемки оформляются двухсторонним актом приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика.

В пункте 7.1 договора установлена обязанность поставщика отгрузить товар в течение 15 календарных дней со дня подписания двухстороннего акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика согласно пункту 6.1 настоящего договора, а также проведения оплаты согласно подпункту 3.2.3 договора.

21.01.2008 между ОАО "Компрессорный завод", ООО "ПК "Борец" и ООО "ТД-ИЗТС" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому от ОАО "Компрессорный завод" к ООО "ПК "Борец" в полном объеме переходят все права и обязанности покупателя, вытекающие из договора от 04.12.2007 N 146/П/07, заключенного между ОАО "Компрессорный завод" и ООО "ТД-ИЗТС".

Платежными поручениями от 29.01.2008 N 559 и от 30.06.2008 N 5613 ООО "ПК "Борец" произвело первый и второй платежи в суммах соответственно 5 404 925 рублей 50 копеек и 2 161 970 рублей 20 копеек.

03.12.2008 между сторонами подписан акт приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика - ООО "ТД-ИЗТС", с участием представителя ООО "ПК "Борец".

Платежным поручением от 24.12.2009 N 14430 истец произвел третий платеж на сумму 2 161 970 рублей 20 копеек.

В письме от 15.02.2009 N 160 ответчик сообщил истцу о произведенном демонтаже комплектующих со станка, подлежащего передаче ООО "ПК "Борец", в октябре 2009 года в связи с нарушением срока внесения третьего платежа и окончанием сроков гарантии и уведомил о сроке отгрузки товара до 31.05.2010.

Письмом от 02.08.2010 N 867 ответчик уведомил покупателя о проведении приемо-сдаточных испытаний станка ориентировочно 15.12.2010.

В претензии от 24.08.2010 N 4180 истец отказался от исполнения договора от 04.12.2007 N 146-П/07 в связи с утратой интереса и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 9 728 865 рублей 90 копеек в течение 10 дней с момента их получения.

В ответ на претензию ответчик гарантировал отгрузку станка до конца текущего года (письмо от 30.09.2010 N 1011).

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил их того, что право покупателя на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный срок.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Согласно части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 04.12.2007 N 146-П/07 отгрузка товара производится в течение 15 календарных дней со дня подписания акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика согласно пункту 6.1 договора, а также проведения оплаты согласно подпункту 3.2.3 договора.

Акт приемо-сдаточных испытаний подписан сторонами 03.12.2008, а третий платеж по договору осуществлен истцом 24.12.2009.

Между тем после проведения третьего платежа ответчик в установленный договором срок не уведомил истца о готовности товара к отгрузке, а сообщил о демонтаже комплектующих со станка и их реализации и переносе срока поставки товара до 31.05.2010, впоследствии до 31.07.2010 и окончательно срок поставки определен ответчиком до конца 2010 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара по договору от 04.12.2007 N 146-П/07.

Данным договором предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

Следовательно, истец правомерно отказался от исполнения обязательств по договору от 04.12.2007 N 146-П/07 и потребовал возврата предварительной оплаты, что не может расцениваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "ПК "Борец".

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А17-5614/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов