Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф01-5421/11 по делу N А43-3206/2011

г. Нижний Новгород

09 декабря 2011 г.

Дело N А43-3206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-3206/2011

по иску открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг"

о понуждении заключить договор купли-продажи

и установил:

открытое акционерное общество "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") об обязании ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга по договору финансовой аренды от 03.09.2007 N 219.07-Л - легкового автомобиля марки (модели) VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZ7H150484, 2007 год выпуска, номер двигателя ВКК 006434, номер кузова WV2ZZZ7HZ7H150484, цвет черный, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля (проект договора).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 421, 445 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы уклонением лизингодателя от обязанности заключить с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга после исполнения последним обязанности по внесению всех лизинговых платежей по договору лизинга и оплате выкупной стоимости лизингового имущества.

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что понуждение ответчика заключить договор купли-продажи упомянутого автомобиля с истцом без учета правил статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) приведет к нарушению прав других кредиторов ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", так как позволит вывести указанное имущество из конкурсной массы ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В статье 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержится запрета на заключение договора купли-продажи на основании решения суда. Денежные средства, вносимые истцом в качестве лизинговых платежей после возбуждения дела о банкротстве, фактически пополняли конкурсную массу должника. В соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) получаемые должником лизинговые платежи в рассматриваемом случае должны быть направлены в том числе и на погашение требований имеющихся у ответчика кредиторов. Данные платежи фактически заменяют собой стоимость данного автомобиля, поэтому понуждение к заключению договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой выведение имущества из конкурсной массы должника. Договор лизинга является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора лизинга и договора купли-продажи.

Суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2007 N 219.07-Л, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество - автомобиль марки (модели) VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZ7H150484, 2007 год выпуска, номер двигателя ВКК 006434, номер кузова WV2ZZZ7HZ7H150484, цвет черный, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложением N 3 к договору.

Предмет лизинга передается на 36 месяцев начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей составила 3 237 761 рубль 37 копеек, авансовый платеж - 773 090 рублей 45 копеек, выкупная цена предмета лизинга - 1500 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 1.1.11 приложения N 2 к договору лизинга предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на условиях, определенных разделом 4 названного приложения.

Согласно пункту 4.2 упомянутого приложения к договору лизингодатель не вправе отказываться от заключения с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга по выкупной стоимости при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и отсутствия задолженности по уплате пеней/штрафов и прочих обязательств по договору.

Лизингополучатель, имеющий намерение приобрести предмет лизинга в собственность, обязан не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора направить лизингодателю извещение о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга, после чего стороны обязаны заключить указанный договор в течение пяти календарных дней с даты окончания срока действия договора лизинга (пункты 4.2 и 4.3 приложения N 2).

Решением от 02.02.2010 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1887/2009 27-9 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Истец осуществил оплату лизинговых платежей с 14.09.2007 по 28.10.2010.

ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" 15.09 и 29.10.2010 направило ответчику уведомления о намерении выкупить предмет лизинга и о необходимости заключения договора купли-продажи автомобиля.

Истец 13.12.2010 направил ответчику соответствующую претензию.

ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" 07.02.2011 перечислило лизингодателю выкупную стоимость в размере 1500 рублей платежным поручением N 2524 от указанной даты.

До настоящего времени договор купли-продажи в отношении предмета лизинга в добровольном порядке не заключен.

Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи предмета лизинга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона.

Соответственно, автомобиль марки VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN, являющийся предметом договора лизинга от 03.09.2007 N 219.07-Л, также входит в состав конкурсной массы и на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом о банкротстве.

Понуждение ответчика заключить договор купли-продажи упомянутого транспортного средства с истцом без учета правил статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведет к нарушению прав других кредиторов ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", так как позволит вывести указанное имущество из конкурсной массы ответчика.

С учетом изложенного у судов обеих инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца об обязании Общества заключить договор купли-продажи имущества, минуя установленную процедуру.

Доводы подателя жалобы судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А43-3206/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов