Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф01-280/12 по делу N А29-164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Симирняка К.Е. (доверенность от 28.12.2009 N 03-13/18572),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А29-164/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 10-46/3 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми и установил:

индивидуальный предприниматель Маэр Ирина Карловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2010 N 10-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2010 N 10-46/3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 1943 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки и запрашиваемых на основании требования от 23.06.2010 N 10-46/295/11413, в виде штрафа в размере 97 150 рублей. Заявленное требование в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, непредъявление налогоплательщику решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки является нарушением законодательства, влекущим невозможность проведения такой проверки. Предприниматель также полагает, что налоговым органом не предприняты меры по истребованию документов, необходимых для проведения проверки, поэтому применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговых обязательств является неправомерным. Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция посчитала незаконным постановление апелляционного суда в части признания ее решения недействительным и также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 89, 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и не принял во внимание доводы налогового органа. По его мнению, Предприниматель правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление запрашиваемых для проверки документов, так как положения статей 89 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на истребование документов в период с момента вручения справки об окончании проверки и вплоть до составления акта по ее результатам.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил данное ходатайство, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформила актом от 23.08.2010 N 10-46/3.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и налогов по общей системе налогообложения.

О представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, Предпринимателю выставлены требования от 30.10.2009 и от 17.12.2009, которые не были исполнены.

В связи с тем, что Предприниматель документы для проведения проверки не представил, сумма налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности определена Инспекцией расчетным путем на основании документов, имеющихся у налогового органа и истребованных у контрагентов и иных лиц, располагающих документами о деятельности Предпринимателя.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.09.2010 N 10-46/3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.02.2011 N 39 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 26, пунктом 2 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 126, статьей 209, пунктами 1, 2, 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 227, пунктом 2 статьи 236, подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о надлежащем извещении налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки; о правомерном привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, запрашиваемых по требованию от 23.06.2010 N 10-46/11413/295, и об обоснованном определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и полученных в ходе проверки документов.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование в отмененной части. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент вручения требования от 23.06.2010 N 10-46/11413/295 о предоставлении документов выездная налоговая проверка фактически была окончена, следовательно, истребование у налогоплательщика документов за пределами проверки является неправомерным. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Кодекса законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством

В пунктах 1 и 3 статьи 29 Кодекса установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.10.2009 N 34 получено 30.10.2009 представителем Предпринимателя по доверенности Козыркиной Л.П., являющейся бухгалтером индивидуального предпринимателя.

Полномочия Козыркиной Л.П. на представление интересов Маэр И.К. в отношениях с налоговыми органами подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 02.12.2008, выданной сроком на три года.

Заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии части полномочий представителя, ограничении объема полномочий от Маэр И.К. в налоговый орган не поступало. Доверенность от 02.12.2008 не содержит каких-либо ограничений на право представления интересов Маэр И.К. в налоговых органах.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях налогового органа нарушений законодательства при уведомлении налогоплательщика о проведении налоговой проверки.

2. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.

На основании статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 "Налог на прибыль".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель не вел раздельный учет доходов и расходов и не представил документы, необходимые для проведения проверки, поэтому исчисление налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога), произведено Инспекцией расчетным путем.

Налоговые обязательства налогоплательщика определены Инспекцией на основании документов, имеющихся у налогового органа, данных выписок с расчетных счетов, фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике, а также на основании сведений, истребованных у контрагентов и иных лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Доход Предпринимателя от оптовой торговли определен на основании банковских выписок, исходя из поступлений денежных средств от покупателей. Факт осуществления данного вида деятельности и получение дохода Предприниматель не оспаривает.

Расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, установлены на основании пропорции между выручкой от оптовой торговли (кредитовое сальдо по расчетному счету) и выручкой от розничной торговли (фискальные отчеты по контрольно-кассовой технике) к общей сумме подтвержденных расходов (дебетовые показатели выписки с расчетного счета Предпринимателя).

Расчет сумм налогов проверен судами и признан правомерным.

Довод Предпринимателя о неправильности расчета, произведенного налоговым органом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

3. Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиками в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодекса и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).

В соответствии с пунктами 8 и 15 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке; в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, проверка в день составления справки о проведенной проверке считается завершенной (оконченной).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 97 150 рублей в связи с непредставлением документов, запрашиваемых по требованию от 23.06.2010 N 10-46/11413/295.

Вместе с тем требование от 23.06.2010 N 10-46/11413/295 о представлении 1943 документов вручено налогоплательщику 23.06.2010 одновременно с вручением справки от 23.06.2010 N 10-34, из которой следует, что выездная налоговая проверка Предпринимателя окончена 23.06.2010, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по представлению документов после указанного дня.

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о неправомерном привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Ссылка налогового органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2010 N ВАС-24/10 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт касается иных обстоятельств дела.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, подлежат отнесению на Предпринимателя в сумме 100 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А29-164/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маэр Ирине Карловне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2011 N 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов