Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2012 г. N Ф01-692/12 по делу N А11-9573/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А11-9573/2010 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал", администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее -Компания) обратилось с иском (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал" (далее - Общество) о взыскании 409 539 рублей 93 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре - ноябре 2010 года, 14 367 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 рублей судебных расходов (затрат на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц), а в случае недостаточности у Общества денежных средств - к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в порядке субсидиарной ответственности.

Иск основан на статьях 210, 309, 310, 399 (пункте 1), 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

Суд определением от 26.04.2011 привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Владимирской области установил факт потребления ООО "Владимирводоканал" электроэнергии в рассматриваемый период и, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 19.07.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Администрации как с собственника недвижимого имущества в пользу Компании 409 539 рублей 93 копейки долга и 14 367 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании 200 рублей судебных расходов и в иске к Обществу отказал.

Со ссылкой на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, и об обязанности Общества, получившего в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, нести расходы по содержанию этого имущества и постановлением от 18.10.2011 отменил решение от 19.07.2011, взыскав с Общества в пользу Компании 409 539 рублей 93 копеек задолженности и 14 367 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований к Администрации отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.10.2011 и оставить в силе решение от 19.07.2011.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что Общество обязано оплатить спорную задолженность как ссудополучатель недвижимого имущества, и неправомерно не применил в рассматриваемом случае статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.07.2010 между Администрацией и Обществом заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, поэтому Администрация неправомерно передала Обществу упомянутое имущество, обеспечивающее водоснабжение и водоотведение. Бремя содержания указанного недвижимого имущества, в том числе по оплате фактически потребленной электроэнергии, несет Администрация, как собственник этого имущества.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Компания, Общество и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие. Отзывы не представлены.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание Компанией стоимости поданной им в сентябре - ноябре 2010 года электрической энергии на объекты системы водоснабжения и водоотведения, собственником которых является Администрация.

Администрация (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 30.07.2010, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю во временное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, поселок Сокол, для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

В пунктах 4.1.2, 4.1.34.1.10 договора стороны определили, что ссудополучатель обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к эксплуатации названного имущества, содержать имущество в технически исправном состоянии и обеспечивать его сохранность.

Во исполнение договора от 30.07.2010 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2010 N 3268.

Суды двух инстанций установили, что стороны не согласовали и не подписали приложения к договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 3268, которые содержат все существенные условия договора (точки поставки, объем электроэнергии), и признали обозначенный договор незаключенным. Данный факт стороны не оспаривают.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных документов суды двух инстанций оценили правоотношения сторон по энергоснабжению, установили факт потребления электрической энергии в рассматриваемый период, объем и стоимость поставленной электроэнергии и на основании этих данных определили размер задолженности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статьи 695 Кодекса).

Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора от 30.07.2010 Администрация не возлагала на себя бремя содержания имущества и компенсацию ссудополучателю за коммунальные услуги не предусматривала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество как ссудополучатель, у которого муниципальное недвижимое имущество находится в безвозмездном пользовании, является надлежащим ответчиком по делу и обязано оплатить поставленную Компанией электроэнергию и правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Довод заявителя о том, что Администрация и Общество заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.07.2010 в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд округа отклонил, как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, указанный договор заключен во исполнение решения Совета народных депутатов муниципального образования Боголюбовское сельское поселение от 27.07.2010 N 38 "О передаче в безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования Боголюбовское сельское поселение".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области решением от 18.03.2011 признало в действиях Совета народных депутатов нарушение пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановило выдать предписание, включающее в себя выполнение действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

В то же время Администрация и Общество считали действующим упомянутый договор и исполняли его; Компания не является стороной договора, права и законные интересы истца при этом не затронуты и не нарушены. Антимонопольный орган и участвующие в деле лица в судебном порядке действительность этого договора не оспаривали.

Из материалов дела не усматривается, что вопрос о нарушении антимонопольного законодательства при заключении данного договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом был поставлен Компанией и рассматривался судами первой или апелляционной инстанций.

О своем несогласии с заключенным Администрацией и Обществом договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.07.2010 Компания заявила лишь в суде кассационной инстанции, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А11-9573/2010 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов