Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф01-1325/12 по делу N А82-7379/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф01-5060/11 по делу N А82-7379/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-7379/2009 Арбитражного суда Ярославской области по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества мебельного объединения "Прогресс" Дьяченко Александра Николаевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества открытого акционерного общества мебельного объединения "Прогресс" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мебельное объединение "Прогресс" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника Дьяченко А.Н. с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 13.10.2011 оставил заявление без движения до 14.11.2011, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств направления в адрес других лиц, участвующих в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 16.11.2011 суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Дьяченко А.Н. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2012 отменил определение от 16.11.2011.

Апелляционный суд установил, что все необходимые документы Дьяченко А.Н. направил в суд заблаговременно, в разумный срок, с учетом времени, необходимого для почтового пробега, однако по независящим от него обстоятельствам запрошенные судом документы не были своевременно доставлены органами почтовой связи. Конкурсный управляющий исполнил процессуальные обязанности и не допустил злоупотребления процессуальными правами. У суда первой инстанции не было оснований для отнесения на Дьяченко А.Н. негативных последствий позднего поступления документов в суд, в виде возвращения ходатайства заявителю.

Не согласившись с принятым постановлением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 и оставить в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011.

Инспекция настаивает, что выводы, изложенные судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества заявителю.

Инспекция указывает, что Дьяченко А.Н. не воспользовался возможностью устранить указанные в определении суда от 13.10.2011 нарушения в установленный судом срок. По мнению заявителя, конкурсный управляющий мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении определения суда от 13.10.2011 и передать запрошенные судом документы непосредственно в суд с нарочным, по факсу или по электронной почте.

Кроме того, Инспекция указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А82-7379/2009 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 18.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 13.10.2011 оставил ходатайство без движения. В срок до 14.11.2011 конкурсному управляющему предложено представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий ходатайства и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил процессуальный срок для совершения процессуального действия с указанием на событие, которое обязательно должно наступить - устранение заявителем недостатков при подаче заявления. Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения недостатков заявитель обязан предпринять все зависящие от него меры к их устранению в обусловленный срок.

Исходя из части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое процессуальное действие (обеспечение поступления документов в канцелярию суда), должно быть совершено в суде до того времени, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названным положениям устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

К моменту истечения установленного в определении от 13.10.2011 срока суд не располагал сведениями об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем в материалы дела Дьяченко А.Н. представил доказательство того, что 01.11.2011 он направил в суд сопроводительное письмо и оригинал квитанции к заявлению, подтверждающий направление копии ходатайства лицу, участвующему в деле. Данное обстоятельство подтверждено почтовой квитанцией от 01.11.2011 N 08821 и распечаткой с Интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что Дьяченко А.Н. были предприняты все возможные меры для обеспечения поступления необходимых документов во исполнение определения суда от 13.10.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. исправлены допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 13.10.2011, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил определение от 16.11.2011 и направил вопрос о принятии ходатайства конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. на новое рассмотрение.

Тот факт, что в настоящее время Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи, с чем постановление от 24.01.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А82-7379/2009 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская