Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2012 г. N Ф01-1573/12 по делу N А38-357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Колупанова М.Н. (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовая коллегия" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А38-357/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖК" к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаня" о взыскании 5 398 396 рублей 92 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица - Федоров С.А., общество с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Мехис-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Эгрегор плюс", общество с ограниченной ответственностью "Такт", производственный кооператив "Советская ПМК", общество с ограниченной ответственностью "Прострой", общество с ограниченной ответственностью "Автодизель", общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ПП "Электротехмонтаж", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЖК" (далее - ООО "МЖК") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаня" (далее - ООО "Автобаня") о взыскании 5 398 396 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров С.А., общество с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Мехис-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Эгрегор плюс", общество с ограниченной ответственностью "Такт", производственный кооператив "Советская ПМК", общество с ограниченной ответственностью "Прострой", общество с ограниченной ответственностью "Автодизель", общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ПП "Электротехмонтаж".

Руководствуясь статьями 160, 307 - 309, 410, 432, 434, 708, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 12.09.2011 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ООО "Автобаня" в пользу ООО "МЖК" 94 467 рублей 06 копеек долга, поскольку пришел к выводам о заключенности спорного договора и частичном погашении долга на основании соглашений о погашении взаимных задолженностей.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 13.02.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену взыскателя - ООО "МЖК" на общество с ограниченной ответственностью "Правовая коллегия" (далее - ООО "Правовая коллегия").

ООО "Правовая коллегия" не согласилось с принятыми по делу решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "Правовая коллегия", суд неправильно применил статьи 708 и 740 Кодекса, поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ по договору; неверно истолковал статью 410 Кодекса, так как доказательства исполнения соглашений о погашении взаимных задолженностей в материалы дела не представлены; указанные соглашения являются беспредметными и незаключенными; выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку сумма проведенного зачета не соответствует суммам, указанным в соглашениях.

Подробно доводы ООО "Правовая коллегия" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО "МЖК" и ООО "Автобаня" заключили договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по организации и строительству автосервиса с автомойкой и кафе, расположенного по Казанскому тракту, северо-западнее АЗС "Татнефть", в городе Йошкар-Оле, ответчик обязался оплатить работы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора цена работ, выполненных подрядчиком, определяется на основании проектно-сметной документации и методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Договорная цена является открытой и подлежит корректировке с учетом изменения ценообразующих факторов и внесенных в проектно-сметную документацию изменений.

Из пункта 2.5 договора следует, что оплата выполненных работ производится ежемесячно не позднее 15-го числа следующего месяца за отчетный период по представленным письмам подрядчика в соответствии со справкой.

Во исполнение условий договора ООО "МЖК" выполнило работы и передало их результат заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "МЖК" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлено в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела и установили суды, у сторон договора не возникло разногласий относительно сроков выполнения работ, и они сочли возможным приступить к исполнению договора, а по окончании работ ответчик без замечаний принял результат работ, подписав соответствующие акты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорный договор заключенным.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Выполненные по договору работы приняты ответчиком, в установленном порядке претензии к качеству работ не заявлялись. Надлежащее исполнение обязательств по договору истцом повлекло возникновение у ответчика встречного денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В качестве доказательств погашения долга на сумму 5 303 929 рублей 86 копеек ответчик представил соглашения о погашении взаимных задолженностей.

Суд установил, что обязательство, связанное с правом требования оплаты выполненных по спорному договору работ, исполнено путем заключения соглашений о погашении взаимных задолженностей. Указанные соглашения не противоречат статье 410 Кодекса и в надлежащем порядке не признаны недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что подписанные сторонами соглашения направлены на погашение взаимных обязательств и свидетельствуют о согласованной воле сторон относительно сумм задолженностей, даты их погашения и оснований возникновения обязательств, поэтому обоснованно приняли их в качестве документов, подтверждающих частичное погашение со стороны ООО "Автобаня" своей задолженности перед ООО "МЖК".

Оснований для переоценки данных выводов суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Позиция истца относительно несоответствия сумм проведенного зачета отклоняется судом округа, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А38-357/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая коллегия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая коллегия" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева