Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2012 г. N Ф01-1622/12 по делу N А79-7460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Дмитриевой В.К., доверенность от 10.05.2012 N 8, Иванова С.Л., доверенность от 10.05.2012 N 9, от заинтересованного лица: Семеновой Р.А., удостоверение N 577778, Угариной И.Ю., доверенность от 10.01.2012 N 05-11/4,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2011, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-7460/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.05.2011 N 09-1-17/3 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее - ООО "Промремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 17.05.2011 N 09-1-17/3 в части предложения уплатить 151 676 рублей налога на прибыль и 27 626 рублей пеней, 35 847 рублей налога на добавленную стоимость и 8295 рублей пеней, 8104 рубля налога на имущество и 1823 рубля пеней.

Решением суда от 12.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Управления от 17.05.2011 N 09-1-17/3 о предложении налогоплательщику уплатить 35 847 рублей налога на добавленную стоимость и 8295 рублей пеней. В удовлетворении заявленного Обществом требования в указанной части отказано.

ООО "Промремстрой" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части и оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 5, 6, 23, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

ООО "Промремстрой" полагает, что выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "ВТ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ВТ-ИНВЕСТ"), так как представленные документы подтверждают реальность данных хозяйственных операций. Счета-фактуры указанного контрагента соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, в том числе подписание их неуполномоченным или неустановленным лицом, Управление в материалы дела не представило. Налоговый орган также не доказал совершения Обществом и ООО "ВТ-ИНВЕСТ" согласованных умышленных действий в целях создания условий для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не представлены.

Управление в свою очередь не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Промремстрой" требования.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 256, 258, 259, Налогового кодекса российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

По мнению Управления, бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 35 относится к зданиям предприятий строительной индустрии. Сведения о конструктивных и технических характеристиках здания, полученные Управлением в ходе осмотра, свидетельствуют о том, что данный объект относится к десятой амортизационной группе.

Рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2012).

В связи с заменой судьи в коллегиальном составе рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании 05.06.2012 начато сначала.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Управления ООО "Промремстрой" указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части, обжалуемой налоговым органом.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган указал на законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "Промремстрой" части.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике провело повторную выездную налоговую проверку ООО "Промремстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и установило, в частности, неуплату Обществом 35 847 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения в июле 2007 года налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ВТ-ИНВЕСТ", содержащим недостоверные сведения. Управление также сделало вывод о неуплате Обществом 151 676 рублей налога на прибыль и 8104 рублей налога на имущество за 2007 и 2008 годы ввиду неправомерного отнесения налогоплательщиком объекта основных средств - бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 35 к четвертой амортизационной группе. Данный объект, по мнению Управления, состоит из оборудования бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 35, относящегося к четвертой амортизационной группе, и сооружения, относящегося к зданиям предприятий строительной индустрии десятой амортизационной группы, полученного в результате произведенных Обществом в ходе установки бетонорастворосмесительного завода электро- и строительно-монтажных работ.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2011 N 09-1-32/2дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель руководителя Управления принял решение от 17.05.2011 N 09-1-17/3 о привлечении ООО "Промремстрой" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данным решением Обществу также предложено уплатить 306 340 рублей налога на прибыль и 64 568 рублей пеней, 35 847 рублей налога на добавленную стоимость и 8295 рублей пеней, 8104 рубля налога на имущество и 1823 рубля пеней.

Решением Федеральной налоговой службы России от 25.08.2011 решение Управления отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части апелляционная жалоба ООО "Промремстрой" оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктами 1, 6 статьи 258, пунктом 2 статьи 259, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом фундаментных блоков у ООО "ВТ-ИНВЕСТ" и проявлении ООО "Промремстрой" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; о недоказанности налоговым органом наличия в составе бетонорастворосмесительного завода самостоятельного объекта основных средств "Сооружение", относящегося к зданиям предприятий строительной индустрии десятой амортизационной группы.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами, но пришел к выводам о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям, установленным в статье 169 Кодекса, и о неосмотрительности налогоплательщика при совершении хозяйственных операций с ООО "ВТ-ИНВЕСТ". В части спора о неправомерности начисления Управлением налога на прибыль и налога на имущества суд апелляционной инстанции согласился с позицией Арбитражного суда Чувашской Республики.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не оспаривают, что Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "ВТ-ИНВЕСТ" представило счета-фактуры, подписанные от имени руководителя данной организации Ивановым С.Н.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и в это подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что руководителем ООО "ВТ-ИНВЕСТ" в момент совершения спорных операций являлся Козел В.М.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наделении Иванова С.Н. полномочиями на подписание счетов-фактур от имени ООО "ВТ-ИНВЕСТ", в том числе решения собрания участников данного общества о назначении его на должность директора.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, Первый арбитражный апелляционный суд сделал выводы о том, что счета-фактуры ООО "ВТ-ИНВЕСТ" содержат недостоверные сведения, а ООО "Промремстрой" не проявило должной осмотрительности при совершении спорных операций (не удостоверилось в полномочиях лица, указанного в документах в качестве руководителя ООО "ВТ-ИНВЕСТ").

Данные выводы суда не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления от 17.05.2011 N 09-1-17/3 в части предложения налогоплательщику уплатить 35 847 рублей налога на добавленную стоимость и 8295 рублей пеней.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Кодекса).

В пункте 6 статьи 258 Кодекса установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно пункту 2 статьи 259 Кодекса амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В соответствии со статьей 258 Кодекса Правительство Российской Федерации постановлением от 01.01.2002 N 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Как следует из указанного постановления, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - Общероссийский классификатор основных фондов).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Фундаменты под всякого рода объектами, не являющимися строениями - котлами, генераторами, станками, машинами, аппаратами и прочее, расположенными внутри зданий, - не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав тех объектов, в которых они используются; фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно-строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий. В этой связи в наименование группировок ряда специализированных зданий, предназначенных для осуществления конкретных видов деятельности, введено словосочетание "специализированные здания".

В пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1. Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора поставки от 29.01.2007 N 226-П/07 и товарной накладной от 29.10.2007 N 110 приобрело оборудование, требующее монтажа и пуско-наладки, - бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 35 всесезонного исполнения.

Согласно условиям договора в целях монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию предусматривалось выполнение следующих работ: изготовление фундамента под оборудование; подвод внешних сетей до точек, указанных в задании на фундамент (электроэнергии, воды, отопления), с параметрами, обеспечивающими бесперебойную работу поставленного оборудования.

В целях монтажа и введения оборудования в эксплуатацию ООО "Промремстрой" выполнило следующие виды работ: подготовка фундамента (бетонное основание с анкерными деталями, глубина которых составляет 0,8 метра); подвод воды, электричества; обшивка оборудования; подготовка дренажа и пандуса.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что изготовленный фундамент используется только для крепления и поддержки оборудования. Выполненный вид фундамента не относится к фундаменту под здание и сооружение. Оборудование закреплено на фундаменте посредством резьбовых соединений. Сооруженное бетонное основание пригодно только для данного оборудования. Обшивка выполнена по контуру оборудования, фундамент для обшивки не изготавливался.

Подвод водопровода, подача воды в смесители и подведение электричества необходимы для функционирования оборудования. В иных целях вода не используется. Дренаж подготовлен для обеспечения оттока верхних грунтовых вод в весенний паводковый период в целях предотвращения затопления некоторых агрегатов, расположенных ниже уровня земли.

Строительство пандуса предусмотрено поставщиком в проекте на строительно-монтажные работы, без пандуса подача и загрузка в бункеры необходимых для производства инертных материалов невозможна.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что фундамент, обшивка, пандус и подведенные коммуникации не являются самостоятельным объектом основных средств - сооружением, относящимся к зданиям предприятий строительной индустрии десятой амортизационной группы, и обоснованно признали неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы Управления, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ООО "Промремстрой" относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2011 в обжалуемой части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А79-7460/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой", отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.В. Чижов Т.В. Базилева Т.В. Шутикова