Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 г. N Ф01-2199/12 по делу N А82-6150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-6150/2011 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным решения,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Старый город", и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 25.02.2011 N 06-03/52-10 (в полном объеме изготовлено 14.03.2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Старый город" (далее - Предприятие).

Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, он не допустил нарушения требований антимонопольного законодательства. На момент заключения договора аренды от 10.03.2005 проведение торгов в соответствии с законодательством не требовалось; переуступка прав по договору аренды произведена 21.12.2009, на тот момент законодательством не был урегулирован порядок проведения торгов при передаче прав и обязанностей по договору аренды; перенаем не является новым договором аренды; нормы Федерального закона N 135-ФЗ, предусматривающие обязанность по проведению торгов при передаче прав и обязанностей по договору аренды, вступили в силу после заключения договора аренды и обратной силы не имеют. Кроме этого, Управлением не установлен факт передачи помещения (не оформлен акт приема-передачи), в связи с чем дополнительное соглашение от 21.12.2009 не породило правовых последствий.

Управление не согласилось с доводами жалобы, заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Предприятие поддержало жалобу, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятию в хозяйственное ведение передано трехэтажное здание выставочного зала, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 46 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2003, серия 76-АА N 074660).

Предприятие (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Сопотова Зинаида Владимировна (далее - Предприниматель, арендатор) в присутствии представителя Комитета заключили договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2005 N 10/03/05.

Согласно договору арендодатель передал арендатору во временное пользование недвижимое имущество (нежилое помещение, имеющее менее двух элементов благоустройства) N 4, общей площадью 23,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 46, в здании выставочного зала (литер М), на 3 этаже, для размещения бухгалтерии.

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен с 15.03.2005 по 10.03.2006.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 7.3 договора).

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Аудит" (далее - ООО "Лидер-Аудит") обратились в Предприятие с заявлением о передаче с 21.12.2009 прав и обязанностей по договору от 10.03.2005 N 10/03/05 от Предпринимателя к ООО "Лидер-Аудит" (письмо от 18.12.2009).

Предприятие, Предприниматель и ООО "Лидер-Аудит" в присутствии представителя Комитета заключили дополнительное соглашение от 21.12.2009, по условиям которого Предприниматель с согласия арендодателя и Комитета передал ООО "Лидер-Аудит" свои права и обязанности по договору в полном объеме, а последнее приняло их.

В Управление поступило обращение прокуратуры города Ярославля по фактам заключения Предприятием договоров аренды муниципального имущества с хозяйствующими субъектами без проведения процедуры торгов в нарушение порядка, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании данного обращения Управление приказом от 21.12.2010 N 524 возбудило дело N 06-03/52-10 по признакам нарушения Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Решением Управления от 25.02.2011 (в полном объеме изготовлено 14.03.2011) Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в согласовании передачи ООО "Лидер-Аудит" права аренды муниципального имущества без проведения торгов и в передаче указанному лицу права аренды на данное имущество без проведения торгов (путем заключения дополнительного соглашения).

Комитету выдано предписание от 25.02.2011, в соответствии с которым он обязан принять необходимые меры, в том числе организационно-распорядительного характера, обеспечивающие соблюдение требований антимонопольного законодательства при заключении договоров в отношении муниципального имущества.

Комитет обжаловал решение Управления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 295, 432, 615 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 15, 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Комитета нарушения антимонопольного законодательства и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 615 Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; вступила в силу с 02.07.2008).

В соответствии с частью 1 названной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо перечисленных в указанной статье.

В силу части 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Следовательно, переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, возможен только по результатам проведения торгов.

Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие в рассматриваемый период установленного федеральным антимонопольным органом порядка проведения торгов не свидетельствует о возможности передачи муниципального имущества без соблюдения этой процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ (действующей в спорный период) до установления порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы - в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Из материалов дела видно, что переданное по дополнительному соглашению от 21.12.2009 муниципальное имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения о переуступке прав на аренду действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества на основании торгов.

Суды установили, что в нарушение установленного порядка переход права аренды на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности и принадлежащее на праве хозяйственного ведения Предприятию, произведен без проведения конкурса или аукциона. Дополнительное соглашение о перемене лица в договоре аренды направлено на получение ООО "Лидер-Аудит" прав владения и пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение, вне аукциона или конкурса и свидетельствует о предоставлении данному лицу преимущества перед другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, действия Комитета по согласованию передачи права аренды муниципального имущества ООО "Лидер-Аудит" без проведения торгов и по передаче ему права аренды на имущество без проведения торгов (путем заключения дополнительного соглашения от 21.12.2009) правомерно квалифицированы Управлением как нарушающие часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Ссылка заявителя на недоказанность передачи недвижимого имущества ООО "Лидер-Аудит" (отсутствие акта приема-передачи), в связи с чем дополнительное соглашение от 21.12.2009 не породило правовых последствий, обоснованно отклонена апелляционным судом. Нормы гражданского законодательства не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору. Таким образом, отсутствие акта приема-передачи в рассматриваемом случае не свидетельствует о соблюдении заявителем требований Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А82-6150/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова А.И. Чиграков