Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2012 г. N Ф01-1589/12 по делу N А17-8372/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей от ответчика: Межуевой И.Н. по доверенности от 15.05.2012 N 9, Чижиковой Т.Е. по доверенности от 15.05.2012 N 12,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Касьянова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2012, принятое судьей Романовой Т.В., по делу N А17-8372/2011 по заявлению гражданина Касьянова Ивана Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" от 19.10.2011 по делу N 10/2011 и установил:

гражданин Касьянов Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (далее - Третейский суд) от 19.10.2011 по делу N 10/2011, принятого по иску Касьянова И.В. к открытому акционерному обществу "Карьер Покровское" (далее - Общество) о взыскании компенсации (доли в уставном капитале) в размере 300 000 000 рублей и 7 500 000 рублей третейского сбора.

Суд определением от 16.02.2012 отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом государственный суд сделал вывод о том, что при замене третейского судьи, указанного сторонами в договоре, нарушена процедура назначения другого судьи (нарушены положения статей 10, 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах); Общество ненадлежащим образом извещено Третейским судом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем нарушены статья 27 Закона о третейских судах и статьи 22 и 35 Регламента Третейского суда, утвержденного решением общего собрания 02.02.2004 (далее - Регламент Третейского суда); спор, основанный на договоре об уступке доли в уставном капитале, в силу статей 33 и 225.1 Кодекса не мог быть рассмотрен Третейским судом, поскольку споры данной категории подведомственны арбитражному суду; Третейский суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил основополагающие принципы российского права - законность, диспозитивность и равноправие сторон.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.02.2012, Касьянов И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что арбитражный суд при наличии недоказанности Обществом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 239 Кодекса, а также нарушений Третейским судом основополагающих принципов российского права, необоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2012 по делу N А17-8372/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 19.10.2011 по делу N 10/2011 расторгнут договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карьер Важен гора" (далее - ООО "Карьер Важен гора") от 19.09.2008 с Обществом и в пользу Касьянова И.В. взысканы 250 000 000 рублей компенсации за неисполнение договора от 19.09.2008 и 6 250 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением ООО "Карьер Важен гора" в добровольном порядке решения Третейского суда Касьянов И.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Касьянову И.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 Кодекса и пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что рассматриваемый Третейским судом спор по настоящему делу, возникший между Обществом и Касьяновым И.В. в связи с неисполнением обязательств по договору об уступке доли в уставном капитале ООО "Карьер Важен гора" от 19.09.2008, является корпоративным; Третейский суд не учел, что в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2009 N 205-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам"; внесены изменения в статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми корпоративные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса во взаимосвязи со статьей 225.1. того же Кодекса устанавливает, что рассмотрение корпоративных споров подведомственно арбитражным судам, направлен - по его смыслу в системе других предписаний § 1 главы 4 "Компетенция арбитражных судов" Кодекса - на конкретизацию порядка судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц по названной категории дел (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1804-О-О).

Следовательно, настоящий спор относится к спорам специальной подведомственности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в статье 3 Регламента Третейского суда установлено, что сторонами третейского разбирательства могут быть юридические лица независимо от форм собственности и граждане предприниматели.

Касьянов И.В. не имеет статуса предпринимателя, что подтверждается справкой об отсутствии записей в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Одним из оснований к отказу в выдаче исполнительного листа также является то, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Кодекса).

Под основополагающими принципами российского права понимают: во-первых, публичный порядок, во-вторых, конституционные принципы, в-третьих, основы правопорядка, в-четвертых, принципы права.

В соответствии со статьей 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Законность в деятельности третейских судов означает полное соответствие всех постановлений судов и процессуальных действий судов и участников процесса, совершаемых при рассмотрении и разрешении экономических споров, нормам материального и процессуального права, то есть закону.

Принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Равноправие сторон в третейском разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. В концентрированном виде принцип равноправия изложен в пункте 1 статьи 27 Закона о третейских судах, провозглашающем, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

В соответствии со статьей 35 Регламента Третейского суда о времени и месте проведения по делу судебного заседания стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 15 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен. При необходимости проведения последующих заседаний даты их проведения устанавливаются составом суда с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Общество не присутствовало при принятии решения Третейского суда от 14.10.2011. В решении Третейского суда имеется ссылка об извещении ответчика о месте и времени проведения заседания. Между тем из доказательств, представленных в дело, в том числе из материалов дела Третейского суда, не следует, что Общество было извещено о времени и месте проведения заседания, назначенного на 14.10.2011, на котором была оглашена резолютивная часть решения Третейского суда. Следовательно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество было лишено права на участие в рассмотрении иска Касьянова И.В. в Третейском суде.

Оценив проведенный в Третейском суде порядок замены судьи Гасяка Р.В., заявившего самоотвод, на Второго В.С., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судья Вторый В.С. назначен для рассмотрения дела в нарушение порядка, предусмотренного положениями статей 10, 13 и 14 Закона о третейских судах. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Из решения Третейского суда от 19.10.2011 усматривается, что представитель истца в судебном заседании 12.10.2011 уточнил исковые требования и просил суд также расторгнуть договор от 19.09.2008. В дополнительном соглашении от 22.09.2008 к договору уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карьер Важен гора" от 19.09.2008 стороны договорились, что рассмотрение и разрешение возникшего между ними разногласия будут осуществляться Третейским судом без проведения устного разбирательства на основе представленных письменных материалов. В материалах третейского дела не содержится письменных доказательств, свидетельствующих о заявлении требования о расторжении договора. О заявлении Касьяновым И.В. указанных требований Общество не извещено.

Упомянутые обстоятельства подтверждают факт нарушения Третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы, так как они, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных арбитражным судом; опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям Кодекса и Закона о третейских судах.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя. Государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.04.2012 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного Ивановской области от 16.02.2012 по делу N А17-8372/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Касьянова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Касьянову Ивану Владимировичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.04.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих