Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2012 г. N Ф01-2618/12 по делу N А31-5701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А31-5701/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Эдуарда Александровича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области от 22.04.2011 N 09-10/14 и установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Эдуард Александрович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2011 N 09-10/14.

Решением суда от 02.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2012 указанное решение частично отменено: решение Инспекции признано недействительным в отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2009 года в размере 6291 рубля 60 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в размере 13 729 рублей и пеней в размере 5607 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.

Частично не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При переходе на упрощенную систему налогообложения, в том числе способом, не предусмотренным Кодексом, Предприниматель был обязан восстановить налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету по счету-фактуре от 30.03.2009 N 30.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 09.07.2008 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу, что при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения с использованием не предусмотренного для этого Кодексом способа, Предприниматель неправомерно не восстановил ранее предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в цене товара предназначенного для реализации, но фактически не использованного для указанной цели.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2011 N 09-10/11 и принято решение от 22.04.2011 N 09-10/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 13 729 рублей, соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 06.06.2011 N 11-07/06578 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 170 Кодекса, суд пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога, пеней и штрафа, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Суд апелляционной инстанции, установив факт прекращения 18.06.2009 Никитиным Э.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее предъявленного к вычету, поскольку его права и обязанности, связанные с применением общего режима налогообложения, прекратились.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Налогоплательщик 18.06.2009 заявил о прекращении деятельности и снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, а 26.06.2009 Никитин Э.А. был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и уведомил Инспекцию о применении упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции установил, что действия Предпринимателя по прекращению деятельности и регистрации вновь имели своей целью исключительно переход на упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство Никитин Э.А. в заседании суда первой инстанции подтвердил.

В силу изложенного суд округа считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, не основан на упомянутых нормах Кодекса.

Постановление апелляционного суда от 12.03.2012 в данной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда полностью, однако не приводит доводов в обоснование несогласия с указанным судебным актом в части начисления пеней и привлечения Предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года.

С учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 в данной части судом кассационной инстанции не проверялась.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А31-5701/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области от 22.04.2011 N 09-10/14 в отношении доначисления индивидуальному предпринимателю Никитину Эдуарду Александровичу налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 13 729 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова