Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф01-2716/12 по делу N А38-4031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Тютина Д.В., Чижова И.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А38-4031/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙТЕХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АБАК" о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙТЕХ" (далее - ООО "РОССТРОЙТЕХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АБАК" (далее - ООО "Фирма АБАК") об обязании исполнить обязанности по договору купли-продажи от 25.07.2011 - передать ООО "РОССТРОЙТЕХ" новый факсимильный аппарат Philips Laserfax LPF-925.

Решением суда от 21.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "РОССТРОЙТЕХ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковое требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению статью 398 и пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 307 - 310, 407, 450 - 453, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, у него есть право требовать передачи товара по обязательству, так как договор в судебном порядке не расторгнут и обязательства по нему не прекращены. Возврат денег продавцом за не поставленный товар на расчетный счет Общества в нарушение обязательства неправомерен. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Фирма АБАК" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,18.07.2011 ООО "Фирма АБАК" выставило в адрес ООО "РОССТРОЙТЕХ" счет N 1026 на предварительную оплату товара, факса Philips Laserfax LPF-925 на сумму 6650 рублей.

ООО "РОССТРОЙТЕХ" перечислило денежные средства в сумме 6650 рублей платежным поручением от 24.07.2011 N 133 на банковский счет ООО "Фирма АБАК".

В связи с отсутствием указанного товара в наличии из-за снятия товара, указанного в счете, с производства и невозможностью его приобретения у других поставщиков для последующей передачи Обществу, ООО "Фирма АБАК" обязательство по его поставке не исполнило.

Неисполнение обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 161, 162, пунктом 2 статьи 307, статьями 309, 434, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьями 456, 457 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал договор купли-продажи заключенным, при этом указал, что взаимные обязательства следует считать прекращенными, так как денежные средства возвращены покупателю. В удовлетворении иска суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды установили, что, несмотря на отсутствие между сторонами договора поставки товаров, заключенного в письменной форме, между сторонами имеются договорные отношения, с учетом выставленного ООО "Фирма АБАК" счета от 18.07.2011 N 1026 на предварительную оплату в адрес ООО "РОСТРОЙТЕХ" с указанием конкретного наименования товара, его количества и стоимости.

Факт поступления денежных средств в размере 6650 рублей на счет ООО "Фирма АБАК", а также их возврат подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договорные обязательства прекратились поскольку денежные средства продавец вернул в полном объеме ООО "Фирма АБАК", которое приняло денежные средства, следовательно, отказалось от исполнения договора. Кроме того суды указали, что поскольку отказ от исполнения обязательства произошел по вине продавца, Общество вправе требовать возмещения убытков по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 и постановление Первого арбитражного суда от 19.03.2012 по делу N А38-4031/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙТЕХ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 2000 рублей отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Д.В. Тютин И.В. Чижов