Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2012 г. N Ф01-4717/12 по делу N А17-8130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Тихонова М.В. (доверенность от 04.06.2012) и Павловой О.Б. (доверенность от 04.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-8130/2011 по иску закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" к индивидуальному предпринимателю Смирнову Егору Максимовичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и установил:

закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" (далее - ЗАО "1С АО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Егору Максимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 303 200 рублей компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности (компьютерных программ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" и "Управление Распределительными Информационными Базами", далее - Программное обеспечение).

Исковые требования основаны на статьях 53, 1250, 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком контрафактного Программного обеспечения, правообладателем на которое является истец.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.04.2012 удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Предпринимателя компенсацию.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2012 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции посчитал недоказанным факт нарушения исключительных прав истца именно Предпринимателем.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о недоказанности принадлежности спорных системных блоков Предпринимателю.

Предприниматель отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Ходатайством от 10.10.2012 Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании отдельных технических заданий ЗАО "1С АО" является правообладателем на Программное обеспечение.

Сотрудниками ОРЧ N 5 УВД по Ивановской области 22.09.2010 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя по адресу: город Иваново, улица Дзержинского, дом 39, в ходе которой из помещения менеджеров изъято три системных блока, о чем составлены протоколы обследования и изъятия от 22.09.2010.

Согласно справке об исследовании от 04.11.2010 N 2/507/И Экспертно-криминалистического центра УВД по Ивановской области на представленных для исследования жестких дисках системных блоков обнаружено установленное 18.11.2007, 15.01.2009 и 13.11.2009 Программное обеспечение (5 экземпляров), исполнимые модули которого отличаются по размеру от оригинальных исполнимых модулей.

Постановлением от 10.02.2012 в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения контрафактного нелицензионного Программного обеспечения отказано ввиду отсутствия в действиях Смирнова Е.М., как директора ООО "Ривер-плюс" и индивидуального предпринимателя, умысла на использование нелицензионного программного обеспечения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и программы для ЭВМ, которые, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, охраняются, как литературные произведения.

Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (пункт 3 статьи 1252 и статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что системные блоки изъяты из помещений арендуемых ООО "Ривер-плюс", то есть Предпринимателем в своей деятельности не использовались, и пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно Предпринимателем исключительных прав истца на Программное обеспечение. При таких обстоятельствах окружной суд счел обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А17-8130/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов