Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф01-5526/12 по делу N А43-33695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон от ООО "СитиГаз сервис": Мороза Д.В. по доверенности от 10.12.2012, от администрации Нижнего Новгорода: Шикановой Е.Г. по доверенности от 31.12.2011 N 01-570/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СитиГаз сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012, принятое судьей Курашкиной С.А., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-33695/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиГаз сервис" к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", администрации Нижнего Новгорода о взыскании 367 901 рубля и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиГаз сервис" (далее - ООО "СитиГаз сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") и администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 355 401 рубля убытков, причиненных в результате затопления подвального помещения, и 12 500 рублей расходов на проведение оценки по определению размера ущерба.

Согласно исковым требованиям в результате разрыва подземной теплотрассы, ведущей к домам 13 и 13б по улице Красносельской, в ночь с 27 на 28 сентября 2011 года произошло затопление подвальных помещений, арендуемых истцом, в доме 11а по улице Красносельская, в результате чего повреждено имущество ООО "СитиГаз сервис" на сумму 355 401 рубль. Размер причиненного ущерба определен экспертным путем. Требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд решением от 08.06.2012 отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, поскольку теплотрасса, на которой произошел разрыв, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Нижний Новгород", интересы которого представляет Администрация. При этом суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности размера причиненных убытков, а также не принял в качестве надлежащих доказательств размера убытков отчет от 21.10.2011 N 23/342 и акт от 05.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СитиГаз сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности размера причиненного убытка.

Свою позицию истец обосновывает тем, что факт и перечень поврежденного имущества подтверждается актом осмотра от 05.10.2011 и фотографиями, сделанными при осмотре затопленного помещения, в котором находилось движимое имущество, принадлежащее ООО "СитиГаз сервис". На осмотр приглашался представитель ОАО "Теплоэнерго". О принадлежности теплотрассы, на которой произошла авария, муниципальному образованию стало известно в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, поэтому представитель Администрации и не был приглашен на осмотр поврежденного имущества непосредственно после произошедшего затопления. Осмотр произведен 05.10.2011, поскольку до указанной даты его невозможно было осуществить по причине нахождения в нем горячей воды (с 28.09.2011 по 05.10.2011 производилась откачка воды - 28.09, 29.09, 30.09.2011 и 02.09.2011). Осмотр помещения 05.10.2011 произведен в присутствии эксперта Репиной Т.П., составившего отчет о стоимости ущерба. Отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 21.10.2011 N 23/342 подтверждает размер причиненного истцу ущерба. Принадлежность поврежденного оборудования подтверждается приложением к отчету: накладными и документами, свидетельствующими о покупке истцом поврежденного оборудования.

Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Администрация отметила, что ответственность и обслуживание теплотрассы от домов 13 и 13б по улице Красносельской должно нести ОАО "Теплоэнерго". В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения Администрации, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вины Администрации в произошедшей аварии и в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, ответчик считает, что материалами дела не подтвержден размер причиненного истцу ущерба.

ОАО "Теплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу обратило внимание на то, что теплотрасса, на которой произошла авария, относится к муниципальной собственности Нижнего Новгорода, в связи с чем ОАО "Теплоэнерго" является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители ООО "СитиГаз сервис" и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ОАО "Теплоэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А43-33695/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ночь с 27 на 28 сентября 2011 года в результате разрыва подземной теплотрассы, ведущей к домам 13 и 13б по улице Красносельской в Нижнем Новгороде, произошло затопление горячей водой нежилых подвальных помещений N 1 и 7 дома 11а по улица Красносельской, которые на праве пользования принадлежат ООО "СитиГаз сервис" (договор аренды от 01.11.2006), и повреждено имущество истца.

По факту произошедшей аварии 05.10.2011 составлен акт N 8609-Н, который подписан инженером НОТИ УЭН Гориной О.В., главным инженером РТС "Нагорный" Кругловым С.В., директором общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (владельцем здания) Малыгиным А.А.

В этот же день составлен акт осмотра от 05.10.2011 с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" (далее - ООО "Регион-Оценка") Репиной Т.П., представителем собственника помещения Малыгиным А.А. и представителем арендатора помещения Шальновым А.С., в котором зафиксирован факт затопления горячей водой подвальных помещений и повреждения оборудования, принадлежащего истцу.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Регион-Оценка".

В отчете об оценке рыночной стоимости оборудования от 21.10.2011 N 23/342 эксперт ООО "Регион-Оценка" Репиной Т.П. установил, что истцу причинен ущерб на сумму 355 401 рубль.

Поводом для обращения ООО "СитиГаз сервис" в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что в результате затопления подвальных помещений, арендуемых им, причинен имущественный ущерб, а ответчики являются лицами, которые обязаны содержать имущество, на котором произошла авария.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факты затопления арендуемых подвальных помещений, в которых истец осуществлял хранение своего имущества, а также принадлежность подземной теплотрассы, на которой произошел разрыв, муниципальному образованию "город Нижний Новгород" (интересы представляет Администрация), в связи с чем последний является виновным лицом в наступлении у истца ущерба, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются заявителем.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы Администрации относительно того, что содержание теплотрассы входит в обязанности ОАО "Теплоэнерго", в связи с чем последний является надлежащим ответчиком, не принимаются судом округа, поскольку не являются предметом кассационного обжалования. Администрация не воспользовалась своим процессуальным правом на кассационное обжалование выводов судов, изложенных в принятых судебных актах.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилась недоказанность размера причиненного истцу ущерба, что и является предметом кассационного обжалования.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обосновании размера причиненного ущерба ООО "СитиГаз сервис" представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 21.10.2011 N 23/342 и акт осмотра от 05.10.2011.

Суды пришли к выводу о том, что названные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суды не учли следующее.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Все имеющиеся доказательства были представлены истцом - потерпевшей стороной. Причинитель вреда - Администрация, отрицая наличие или размер убытков, связанных с повреждением имущества истца, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, не представила, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, и оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, в дело не представлены.

Отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отказа в иске по причине недоказанности размера заявленного ущерба у судов не имелось.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении спора суды посчитали не подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании убытков, так как оценка рыночной стоимости оборудования проведена на основании составленных истцом в одностороннем порядке документов. Отчет N 23/342 не содержит ссылок на акт осмотра, в котором было бы зафиксировано, какое имущество повреждено в результате пролития, количество этого имущества. Осмотр поврежденного имущества 05.10.2011 проведен без участия представителей Администрации. Осмотр имущества после аварии, произошедшей в ночь с 27 на 28 сентября 2011 года, произведен лишь 05.10.2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Результаты оценки доказательств, мотивы отклонения или принятия доказательств указываются судом в решении и постановлении.

В то же время в нарушение требований упомянутых норм процессуального права суды не учли все обстоятельства, не исследовали и не дали оценки всем доказательствам, представленным истцом. Так, согласно выписке из электронного журнала технологических нарушений ЦО и ГВС на ж/д N 11а и 13б улица Кроснасельская с 27.09 - 03.10.2011 зафиксированные в ЦАДС и отчете о работе АРГ и техники (том 1, листы дела 113 - 116) на участке теплотрассы по улице Красносельской дом 11а, 13 и 13б велись ремонтные работы, в том числе и откачка воды из затопленного помещения с 28.09.2011 по 02.10.2011. К отчету N 23/342 представлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, а также счета и товарные накладные (том 1, листы дела 68 - 81), в которых зафиксированы наименование и стоимость приобретенного истцом и поврежденного при затоплении оборудования. На осмотр поврежденного имущества 05.10.2011 в качестве лица, ответственного в причинении ущерба (предполагаемого владельца тепловых сетей), приглашалось ОАО "Теплоэнерго", о чем свидетельствует письмо от 30.09.2011 N 24. Осмотр поврежденного имущества и составление акта от 05.10.2011 происходило в присутствии эксперта Репиной Т.П. (составившей отчет N 23/342), представителей собственника помещения Малыгина А.А. и ООО "СитиГаз сервис" Шальнова А.С., а также представителей ОАО "Теплоэнерго", которые отказались от подписания акта. В отчете N 23/342 имеется ссылка на факт участия эксперта в осмотре поврежденного имущества (том 1, лист дела 25). Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 21.10.2011 N 23/342, составленный экспертом ООО "Регион-Оценка", не оспорен ответчиком в установленном порядке. Администрация не воспользовалась правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, а также не приняли во внимание правовую позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерность предъявления требований о взыскании с Администрации убытков подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

С учетом изложенного принятые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существеннее для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу указанного кассационная жалоба ООО "СитиГаз сервис" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А43-33695/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина