Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5656/12 по делу N А28-1756/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз": Санинского В.А. по доверенности от 13.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-1756/2012 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" Смышляева Николая Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" о взыскании задолженности и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - ООО "Союз-Строй") Смышляев Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (далее - Общество) о взыскании 950 000 рублей задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 9, 11, 12, 309, 310, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 950 000 рублей задолженности по договору займа, а также 45 318 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2011 по 30.11.2011. Уточненные требования основаны на статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Протокольным определением от 26.03.12 суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 23.04.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2012 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 782 100 рублей и в части взыскания государственной пошлины в сумме 18 111 рублей 79 копеек; взыскал с ответчика в пользу истца 782 100 рублей задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия заключенного договора займа полностью не исполнены и препятствуют проведению процедуры банкротства в отношении должника; пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что с момента расторжения договора аренды арендатор (ООО "Союз-Строй") не освободил помещения арендодателя (Общества), в связи с чем с 10.12.2011 по 19.09.2012 обществом начислена арендная плата ООО "Союз-Строй" в сумме 610 659 рублей 18 копеек. Таким образом, с учетом суммы задолженности по арендной плате долг Общества по договору займа по состоянию на 19.09.2012 составил 129 273 рубля 08 копеек. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено.

По мнению заявителя жалобы, договор займа не может быть признан расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве, поскольку обязательства в рамках договора займа со стороны заемщика частично исполнены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ООО "Союз-Строй", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А28-1756/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз-Строй" (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор денежного займа от 18.01.2011 N 004, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 950 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора займа сумма займа предоставляется на беспроцентной основе.

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа предоставляется на срок 18 месяцев; срок исчисляется с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Порядок расчета закреплен в разделе 2 договора займа и определяет уплату суммы займа согласно графику уплаты, если таковой будет подписан обеими сторонами (пункт 2.1). Заемщик возвращает денежные средства на расчетный счет займодавца, указанный в договоре, либо другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, но только согласно письменного документа (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 20.07.2011 к договору займа пункты 1.2 и 1.4 изменены сторонами: "Сумма предоставляется на процентной основе из расчета 13 процентов годовых, начисляемых на сумму задолженности заемщика перед займодавцем до момента полного погашения займа", срок предоставления займа увеличен до 24 месяцев; добавлены пункты 2.3 и 2.4: "Сумма процентов начинает выплачиваться заемщиком через шесть месяцев с момента предоставления займа единоразово. Последующие платежи процентов осуществляются поквартально за три предшествующих месяца за минусом задолженности по арендной плате, если таковая будет на момент выплаты". "Сумма займа возвращается за минусом задолженности по арендной плате, если таковая будет на момент возврата".

Факт предоставления займа в сумме 950 000 рублей подтвержден платежным поручением от 19.07.2011 N 4.

Общество (арендодатель) и ООО "Союз-Строй" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 25 квадратных метров по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, улица Коммунальная, дом 2А в целях ведения уставной деятельности (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора аренды помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011.

На основании пункта 3.1 договора передача помещения арендатору производится по акту приема-передачи с момента вступления в силу настоящего договора.

Размер арендной платы составляет 3000 рублей в месяц; арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25-го числа предыдущего месяца (пункты 5.1 и 5.2).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2011.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды от 01.04.2011 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 5.1, которые изложены в новой редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 25 квадратных метров по цене 200 рублей за один квадратный метр по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, улица Коммунальная, дом 2а, под офис и производственно-вспомогательное здание КОС, расположенное по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, улица Коммунальная, дом 2а, для организации производства и переработки вторичного сырья площадью 276,8 квадратного метра по цене 100 рублей за один квадратный метр."; "Арендная плата по договору производится в рублях в сумме 32 680 рублей в месяц. В стоимость аренды включаются все коммунальные платежи.".

Стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 167 900 рублей, о чем составили акт от 31.10.2011 N 1. Из подписанного сторонами акта сверки от 01.11.2011 N 293 следует, что задолженность в пользу ООО "Союз-Строй" составляет 782 100 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.11.2011 по делу N А28-4408/2011 признал ООО "Союз-Строй" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Смышляева Н.В.

Конкурсный управляющий должника направил в адрес Общества уведомление от 30.11.2011 о расторжении всех договоров аренды нежилых помещений, датой расторжения является дата получения настоящего уведомления. Данное уведомление содержит отметку о его получении 09.12.2011 вх. N 354.

Письмом от 30.11.2011 истец направил ответчику уведомление с предложением расторгнуть договор займа от 18.01.2011 N 4 и требованием в трехдневный срок после получения уведомления вернуть денежные средства в сумме 950 000 рублей. Факт получения ответчиком указанного уведомления материалами дела подтвержден.

Сославшись на неисполнение заемщиком обязанности по возврату заемных средств, конкурсный управляющий ООО "Союз-Строй" Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор займа не исполнен сторонами в полном объеме; срок, на который выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника; сумма реестровой задолженности должника меньше, чем сумма заемных средств. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника (ООО "Союз-Строй"), признанного несостоятельным (банкротом).

Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа расторгнут конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, поэтому обязательства по указанному договору считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом зачета взаимных требований сторон на сумму 167 900 рублей правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в сумме 782 100 рублей.

Утверждение заявителя жалобы о наличии задолженности арендатора (ООО "Союз-Строй") по договору аренды в сумме 610 659 рублей 18 копеек не подтверждено материалами дела.

Аргумент Общества о том, что договор займа не может быть признан расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве, по причине частичного исполнения обязательства в рамках договора займа со стороны заемщика, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А28-1756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2012 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А28-1756/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих