Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф01-5984/12 по делу N А28-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОТЕК МОБАЙЛ" в лице Кировского филиала на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012, принятое судьей Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-2766/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "ВОТЕК МОБАЙЛ" в лице Кировского филиала о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области и установил:

закрытое акционерное общество "ВОТЕК МОБАЙЛ" (далее - Общество) в лице Кировского филиала обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление) от 07.03.2012 N 0041 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, не применили статьи 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, разработанные Условия оказания услуг связи соответствуют действующему законодательству, поэтому не нарушают права потребителей. Пункты 2.2.7, 4.2, 6.3 Условий оказания услуг связи необходимо рассматривать в совокупности с пунктом 6.4 этих условий, в котором установлен порядок изменения заключенного с абонентом договора. В данном пункте установлено, что неполучение оператором в течение 10 календарных дней с даты размещения соответствующей информации письменного отказа абонента от принятия внесенных изменений и неиспользование абонентом своего права, предусмотренного пунктом 6.7 Условий, означают его согласие с указанными изменениями. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 6.4 Условий оказания услуг связи и необоснованно не принял во внимание судебные акты по делу N А28-1272/2012.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 27.02 по 07.03.2012 на основании распоряжения от 09.02.2012 N 0161 Управление провело внеплановую документарную проверку Общества на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в Условия оказания услуг связи "Tele 2", являющихся неотъемлемой частью договора, в частности в пункты 2.2.7, 4.2 и 6.3, включены условия, противоречащие статьям 310 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2012 N 0161. Обществу 07.03.2012 выдано предписание N 0041 о прекращении нарушения прав потребителей.

В пункте 3 предписания Обществу предложено в срок до 06.04.2012 привести в соответствие с требованиями статей 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Условия оказания услуг связи "Tele 2", предоставляющие оператору связи право на одностороннее изменение условий договора с потребителями (пункты 2.2.7, 4.4, 6.3 типовых условий).

Общество частично не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьей 310, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьями 28, 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктами 32 и 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания в оспариваемой части и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В силу статьи 426 Кодекса договор на оказание услуг связи является публичным договором.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

Согласно пункту 48.1 Правил изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 2.2.7 Условий оказания услуг связи предусмотрено право оператора изменить тарифы (тарифные планы) на услуги связи; в пункте 4.2 Условий предусмотрено, что изменение тарифа на услуги связи осуществляется оператором самостоятельно и доводится до сведения абонента способами, указанными в пункте 6.3 условий. В последний включены положения, позволяющие оператору в одностороннем порядке вносить изменения в тарифные планы, отдельные тарифы на услуги связи, условия и сроки оплаты, предварительно за 10 дней, известив об изменениях абонента через СМИ, распространяемое на территории действия лицензии оператора, и/или размещения на интернет-сайте оператора (в том числе www.tele2.ru). Кроме этого, информация может быть доведена оператором до абонента путем рассылки SMS-сообщений, писем или иным способом.

Таким образом, Общество в нарушение требований законодательства в пунктах 2.2.7, 4.2 и 6.3 Условий оказания услуг связи установило свое право на одностороннее изменение условий договора, что противоречит статье 310 Кодекса.

Довод Общества о том, что в пункте 6.4 Условий оказания услуг связи определен перечень и порядок осуществления конклюдентных действий абонента для изменения условий договора, отклоняется.

С учетом статьи 438 Кодекса при изменении договора путем конклюдентных действий в отношении поступившего предположения оператора предполагается активное поведение абонента, его молчание не может рассматриваться как принятие такого предложения.

Из пункта 6.4 Условий оказания услуг связи следует, что о согласии абонента с изменениями договора свидетельствует неполучение оператором в течение 10 календарных дней письменного отказа от принятия соответствующих условий и неиспользование им права, предоставленного пунктом 6.7 данных условий, в одностороннем порядке расторгнуть договор, то есть молчание абонента, что противоречит закону.

С учетом изложенного вывод судов о законности оспариваемой части предписания является правомерным.

Ссылка заявителя на судебные акты по конкретным делам отклоняется, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А28-2766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОТЕК МОБАЙЛ" в лице Кировского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков