Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7047/13 по делу N А38-4615/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7047/13 по делу N А38-4615/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле: Тупицыной Н.С. (доверенность от 08.02.2013 N 03-09/003562), Султановой О.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 03-09/000007), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр": Яруткина И.В. (доверенность от 05.09.2012), от третьего лица: Ильменева И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-04/0039),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2012, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-4615/2011 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" налогов, пеней, штрафов и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" о признании недействительным решения от 01.07.2011 N 15-06/38 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) 23.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", Общество) налогов, пеней и штрафов по решению от 01.07.2011 N 15-06/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Инженерный центр" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 01.07.2011 N 15-06/38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2012 заявление Инспекции удовлетворено, в удовлетворении требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статью 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций между ООО "Инженерный центр" и обществами с ограниченной ответственностью "НПП "Энерготехпром" и "НПП "Электрокомплект"; факт приобретения Обществом оборудования, по которому заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль, подтвержден материалами дела и Инспекцией не отрицается; доказательства того, что Общество знало или должно было знать о наличии в документах недостоверных сведений, налоговым органом не представлено.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2007 - 2009 годы, по результатам которой составила акт от 20.12.2010 N 15-06/89.

В ходе проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части сделок по приобретению товаров (электрооборудования и электроприборов) у ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект", поскольку заключение договоров с данными контрагентами позволило искусственно увеличить стоимость полученного Обществом оборудования. По мнению Инспекции, ООО "Инженерный Центр" фактически приобретало электрооборудование у заводов-производителей и оптовых продавцов по ценам последних.

На основе указанных выводов налоговый орган определил величину налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и сумму расходов по налогу на прибыль исходя из стоимости энергооборудования по ценам предприятий-изготовителей.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 01.07.2011 N 15-06/38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 791 249 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 654 153 рублей за неуплату налога на прибыль. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления от 26.08.2011 N 71 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов Инспекция направила Обществу требование от 12.08.2011 N 17402, которое налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

В связи с пропуском срока на принудительное взыскание задолженности налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Инженерный Центр" доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 01.07.2011 N 15-06/38, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Инспекции и отказал в удовлетворении требования Общества. Суд согласился с позицией Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров (электрооборудования и электроприборов) у ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" и взыскал с Общества доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Инженерный Центр" (покупатель) заключило договоры поставки от 04.12.2007 N 318/07 с ООО "НПП "Энерготехпром" и от 07.03.2008 N 60/08 с ООО "НПП "Электрокомплект".

Исследовав представленные в дело доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ООО "Инженерный Центр" и обществами с ограниченной ответственностью "НПП "Энерготехпром" и "НПП "Электрокомплект". По их мнению, использование посредников (ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Элек-трокомплект") позволило искусственно увеличить стоимость оборудования, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для данных выводов явились, в частности, следующие факты: приобретенная у посредников продукция отгружалась со склада производителя, отсутствие организаций-посредников по месту их регистрации; частичная оплата Обществом стоимости приобретенного товара; отсутствие у контрагентов необходимого штата сотрудников. Суды указали, что Общество не доказало целесообразность заключения договоров поставки с ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект".

Между тем налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

То обстоятельство, что товар не складировался и не хранился у названных поставщиков, не свидетельствует об отсутствии реальности приобретения у них товара Обществом, а отсутствие организации по месту регистрации на момент проведения проверки не означает, что они не располагались по месту регистрации в период совершения хозяйственных операций.

В данном случае о получении необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать тот факт, что приобретение товаров через посредников привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль или налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета. Суды не проверили факт получения Обществом прибыли (убытков) в результате осуществления указанных операций.

Таким образом, выводы судов о получении Обществом незаконной налоговой выгоды, сделанные без учета указанных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о рыночности цен, примененных при сделках с названными посредниками, и получения Обществом прибыли (убытков) от спорных хозяйственных операций. Суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что Инспекция, признав нереальность отношений с посредниками, доначислила сумму налогов только по пяти поставкам. Кроме того, необходимо учесть характер взаимоотношений заводов-изготовителей, посредников и Общества на основании данных бухгалтерского учета и первичной документации. Суду следует проверить движение денежных средств по счетам с целью проверки доводов заявителя о неправомерности вывода об оплате приобретенного оборудования только в размере отпускных цен заводов-изготовителей; как соотносятся платежи, взятые Инспекцией для доначисления налогов, с конкретными спорными поставками, а также наличие или отсутствие задолженности за товар.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А38-4615/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А38-4615/2011 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Базилева

 

Судьи

И.В. Чижов
Т.В. Шутикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Основанием для данных выводов явились, в частности, следующие факты: приобретенная у посредников продукция отгружалась со склада производителя, отсутствие организаций-посредников по месту их регистрации; частичная оплата Обществом стоимости приобретенного товара; отсутствие у контрагентов необходимого штата сотрудников. Суды указали, что Общество не доказало целесообразность заключения договоров поставки с ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект".

Между тем налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53)."


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7047/13 по делу N А38-4615/2011