Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф01-7025/13 по делу N А28-1092/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителя от Евсеева И. В. : Чугалова М. А. доверенность от 11.02.2013 N б/н,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Печинина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2012, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1092/2012 по заявлению Евсеева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

Евсеев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант" (далее - ООО "АКФ "Вятка-Консультант") с суммой 1 450 762 рубля 33 копейки долга по договору уступки прав (цессии) от 15.06.2011 N 7.

Определением от 25.09.2012 суд удовлетворил заявление: включил Евсеева И.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АКФ "Вятка-Консультант" с суммой 1 450 762 рубля 33 копейки.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что факт неисполнения должником обязанности по оплате за уступленное право требование подтверждается материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2012 оставил определение от 25.09.2012 без изменения, отклонив довод одного из конкурсных кредиторов предприятия-должника Печинина Алексея Владимировича о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 15.06.2011 N 7.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Печинин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2012 и постановление от 22.11.2012 и передать дело в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по договору от 16.06.2011 N 7 Евсеев И.В. уступил ООО "АКФ "Вятка-Консультант" право требования к Наумовой Галине Георгиевне, подтвержденное заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 20.05.2009 по делу N 2-946/2009. Определением от 21.03.2012 суд заменил взыскателя Евсеева И.В. по делу N 2-946/2009 на ООО "АКФ "Вятка-Консультант". Данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель жалобы считает, что Евсеев И.В. не обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АКФ "Вятка-Консультант". Определением Первомайского районного суда города Кирова от 27.04.2011 обращено взыскание на долю Наумовой Г.Г. в уставном капитале ООО "АКФ "Вятка-Консультант". Фактически был изменен способ исполнения судебного акта с денежного обязательства на не денежное (обращение взыскания на долю в уставном капитале).

Как полагает Печинин А.В., суды не дали надлежащую оценку доводам о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 15.06.2011 N 7. Договор является мнимой сделкой. Наумова Г.Г. фактически уклонялась от исполнения заочного решения Первомайского районного суда города Кирова от 20.05.2009. На момент совершения уступки права требования стороны были осведомлены о том, что ООО "АКФ "Вятка-Консультант" не сможет рассчитаться за приобретенное право требования, поскольку должник не вел какую-либо деятельность, не сдавал отчетность, имел кредиторскую задолженность более 5 млн рублей, не имел имущества, за исключением переданного в залог кредитной организации. Действия сторон были направлены на вступление Евсеева И.В. в дело о банкротстве ООО "АКФ "Вятка-Консультант" и их надлежит квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Евсеев И.В. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А28-1092/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "АКФ "Вятка-Консультант" и определением от 19.03.2012 ввел наблюдение.

Евсеев И.В. обратился в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 1 450 762 рубля 33 копейки.

Требование основано на договоре уступки прав (цессии) от 15.06.2011 N 7, по условиям которого Евсеев И.В. (цедент) уступил ООО "АКФ "Вятка-Консультант" (цессионарию) права (требования), вытекающие из заочного решения Первомайского районного суда от 20.05.2009 о взыскании с Наумовой Г.Г. в пользу Евсеева И.В. 1 510 337 рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда. Сумма уступаемого требования составила 1 452 690 рублей 04 копейки.

В силу пункта 3.1 договора за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту 1 452 169 рублей 04 копейки до 07.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор уступки прав (цессии) от 15.06.2011 N 7 является возмездным. За уступленное цедентом право требования у цессионария возникло встречное обязательство по перечислению 1 452 169 рублей 04 копеек.

Евсеев И.В. передал ООО "АКФ "Вятка-Консультант" право требования к Наумовой Г.Г., и стороны 15.06.2011 подписали акт приема-передачи документов, подтверждающих уступленное право требования. Определением от 21.03.2012 Первомайский районный суд города Кирова произвел замену взыскателя в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Наумовой Г.Г., с Евсеева И.В. на ООО "АКФ "Вятка-Консультант". Стороны 30.06 и 31.08.2011 подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ООО "АКФ "Вятка-Консультант" перед Евсеевым И.В. составила 1 452 169 рублей 04 копейки. Доказательства погашения долга в дело не представлены.

При этих обстоятельствах суд правомерно включил Евсеева И.В. в реестр требований кредиторов ООО "АКФ "Вятка-Консультант" с заявленной суммой требования.

Довод Печинина А.В. о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 15.06.2011 N 7 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен на законных основаниях. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что договор уступки прав (цессии) от 15.06.2011 N 7 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не подтверждены и те обстоятельства, что сделка совершена с целью причинения вреда, необоснованного получения средств, причитающихся другим кредиторам, оказания существенного влияния на принятие решений общего собрания кредиторов предприятия-должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что определением Первомайского районного суда города Кирова от 27.04.2012 в отношении Наумовой Г.Г. обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, в том числе на долю в уставном капитале ООО "АКФ "Вятка-Консультант", не влияет на квалификацию спорного требования. Требование Евсеева И.В. к предприятию-должнику основано на договоре уступки прав (цессии) от 15.06.2011 N 7, является денежным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А28-1092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Печинина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина