Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2013 г. N Ф01-7404/13 по делу N А31-3911/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Александровой О.В.,

при участии представителей

от заявителя: Корнилова Э.Г., доверенность от 07.06.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, принятое судьями Тетервак А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б. по делу N А31-3911/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о признании недействительными результатов открытых аукционов

и установил

общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - Общество, ООО "АктивПроект") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление) о признании недействительными результатов открытых аукционов от 19.01.2012 N 0141100001011000096; от 26.01.2012 N 0141100001011000097; от 26.01.2012 N 0141100001011000098; от 26.01.2012 N 0141100001011000099; от 26.01.2012 N 0141100001011000100.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники оспариваемых аукционов: закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания", закрытое акционерное общество "ВологдаКоксконсульт", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Военспецстрой-Проект".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, результаты открытых аукционов в электронной форме от 19.01.2012 N 0141100001011000096; от 26.01.2012 N 0141100001011000097; от 26.01.2012 N 0141100001011000098; от 26.01.2012 N 0141100001011000099; от 26.01.2012 N 0141100001011000100 признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда второй инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не указал мотивы и правовые основания отмены решения суда первой инстанции, ограничившись лишь тем обстоятельством, что государственные контракты заключены.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал свою позицию.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 23.12.2011 государственным заказчиком (организатором аукциона) УМВД РФ по Костромской области на официальном сайте Единой электронной торговой площадки в сети "Интернет" были опубликованы извещения о размещении заказов на проведение открытых аукционов в электронной форме:

- N 0141100001011000096 на право заключения государственного контракта на выполнение изыскательных и проектных работ для строительства будущих лет по объекту "Здание центра кинологической службы УМВД России по Костромской области" (далее - аукцион N 1). Для участия в данном аукционе подано 4 заявки, две из которых допущены к участию в аукционе, остальные - признаны не соответствующими предъявленным требованиям, в том числе заявка истца (т. 1 л.д. 93 - 104).

- N 0141100001011000097 на право заключения государственного контракта на выполнение изыскательных и проектных работ для строительства будущих лет по объекту "Строительство здания Буйского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области" (далее - аукцион N 2). Для участия в аукционе N 2 подано пять заявок, две из которых допущены к участию в открытом аукционе, три - признаны не соответствующими предъявленным требованиям закона, в том числе заявка истца (т. 1 л.д. 145 - 162).

- N 0141100001011000098 на право заключения государственного контракта на выполнение изыскательных и проектных работ для строительства будущих лет по объекту "Строительство здания Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области (далее - аукцион N 3). Для участия в данном аукционе подано шесть заявок, три из которых допущены к участию в открытом аукционе, остальные - признаны не соответствующими предъявленным требованиям закона, в том числе заявка истца (т. 2 л.д. 41 - 60).

- N 0141100001011000099 на право заключения государственного контракта на выполнение изыскательных и проектных работ для строительства будущих лет по объекту "Строительство здания Макарьевского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области" (далее - аукцион N 4). Для участия в данном аукционе подано девять заявок, пять из которых допущены к участию в открытом аукционе, остальные четыре - признаны не соответствующими предъявленным требованиям закона, в том числе заявка истца (т. 2 л.д. 101 - 124).

- N 0141100001011000100 на право заключения государственного контракта на выполнение изыскательных и проектных работ для строительства будущих лет по объекту "Строительство здания Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области" (далее - аукцион N 5). Для участия в данном аукционе подано семь заявок, из которых четыре допущены к участию в открытом аукционе, остальные признаны не соответствующими предъявленным требованиям закона, в том числе заявка истца (т. 3 л.д. 41 - 59).

Наряду с документами, представленными для участия в аукционе, ООО "АктивПроект" для подтверждения полномочия своего руководителя подало следующие документы: решение учредителя о создании и деятельности ООО "АктивПроект" от 26.11.2007 N 1, приказ единственного участника о назначении директора общества от 30.11.2007 N 1, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению аукционной комиссии ООО "АктивПроект" не выполнило требования, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, так как представленные документы не подтверждают полномочия руководителя участника размещения заказа. В связи с появлением в Обществе новых участников необходимо было представить протокол общего собрания Общества с участием новых участников об избрании директора, поэтому истец не был допущен к участию в аукционах.

Посчитав действия аукционной комиссии незаконными, ООО "АктивПроект" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд, сославшись на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил решение суда, указав, что допущенные аукционной комиссией нарушения не могут привести к восстановлению прав Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ в целях обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Частями 1 и 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

На основании части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены аукционной комиссией на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 указанного Закона.

Из анализа данных правовых норм следует, что положения Закона N 94-ФЗ не устанавливают требования к тому, какой конкретно документ должен быть представлен оператору электронной площадки в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Как следует из материалов дела, ООО "АктивПроект" в состав заявки в подтверждение полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа представлены решение учредителя о создании и деятельности ООО "АктивПроект" от 26.11.2007 N 1, приказ директора Общества от 30.11.2007 N 1, согласно которым директором Общества является Кривов С.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку срок полномочий директора Общества, как это следует из пункта 10.2 устава ООО "АктивПроект", в который в связи с вступлением в общество других участников были внесены изменения в статьи 1 и 4, установлен в пять лет, то истец предоставил надлежащие документы, подтверждающие полномочия Кривова С.И. на совершение действий от имени участника размещения заказа.

Учредительные документы истца не содержат положений о том, что при вступлении в общество новых участников необходимо принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа Общества.

При таких обстоятельствах, у аукционной комиссии не имелось оснований считать, что в составе второй части заявки ООО "АктивПроект" не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, на осуществление действий от имени участника заказа.

В соответствии с частью 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о не соответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, о том, что аукционной комиссией были нарушены нормы Закона N 94-ФЗ, которые привели к ущемлению прав ООО "АктивПроект".

Вместе с тем в силу части 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако Федеральный закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.

Положениями статьи 36 и статьи 37 Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм Федерального закона, оспаривание в суде размещения заказа может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

В исковом заявлении ООО "АктивПроект" указал, что он просит признать недействительными результаты открытых аукционов в электронной форме.

Результатом проведенных аукционов являются договоры. Однако требования о признании заключенных государственных контрактов недействительными или о признании незаконными, содержащихся в протоколах решений аукционной комиссии, Общество не заявляло.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены.

Данный подход соответствует нормам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не обосновало, каким образом удовлетворение требования о признании недействительными результатов открытых аукционов может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Кассационная жалоба ООО "АктивПроект" удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А31-3911/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

А.И. Чиграков О.В. Александрова