Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-9094/13 по делу N А39-4011/2012 (ключевые темы: начисление процентов - неустойка - явная несоразмерность - договор подряда - задолженность по договору)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-9094/13 по делу N А39-4011/2012


Нижний Новгород


10 июня 2013 г.

Дело N А39-4011/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ответчика: Бурмистрова А.Н., протокол от 09.11.2012 N 5, приказ от 15.11.2012 N 276а,

Горячевой Е.Е., доверенность от 01.03.2013 N 11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2012,

принятое судьей Пономарёвой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-4011/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой"

(ИНН: 1327007359, ОГРН: 1081327001722)

к закрытому акционерному обществу "НПО "НефтехГазМаш"

(ИНН: 1324135271, ОГРН: 1091324000261)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой" (далее - ООО "Мордовсельстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "НефтехГазМаш" (далее - ЗАО "НПО "НефтехГазМаш") о взыскании 2 965 126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 11.12.2012 с ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" в пользу ООО "Мордовсельстрой" 2 963 575 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 805 рублей 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что наличие у ответчика задолженности установлено вступившими в законную силу решениями суда, и произвел перерасчет процентов, поскольку истец неправильно определил период просрочки.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 307 и пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили начальный срок для начисления процентов (01.05.2010 в отношении долга в размере 3 490 268 рублей и 24.04.2011 в отношении долга в размере 27 494 567 рублей). Исходя из обстоятельств дела, возникновения обязанности по уплате указанных сумм являются даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2011 и от 25.10.2011. Бухгалтерские справки и акты выполненных работ стороны не подписывали в связи с тем, что качество и стоимость работ не соответствуют договору подряда, поэтому определить начальный срок начисления процентов с момента сдачи работ заказчику невозможно. Суды не учли, что задолженность в сумме 27 494 567 рублей была определена по результатам экспертизы, проведенной в июле 2011 года, при этом начальный срок начисления процентов для указанной задолженности установлен 24.04.2011. Размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Суды не учли, что истец выполнил работы с многочисленными недостатками, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-оценочное бюро" от 25.05.2011 N 21с-2001 в виде локальной сметы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Также в дополнении к кассационной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд округа отклонил ходатайство заявителя жалобы, так как у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют соответствующие полномочия. Документы подлежат возврату заявителю.

ООО "Мордовсельстрой" в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" (заказчик) и ООО "Мордовсельстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 26.01.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции стартерного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Пионерская, 119, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2011 по делу N А39-517/2011 с ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" в пользу ООО "Мордовсельстрой" взыскана задолженность по договору подряда от 26.01.2010 в сумме 3 490 268 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2011 по делу N А39-519/2011 с ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" в пользу ООО "Мордовсельстрой" взыскана задолженность по договору подряда от 26.01.2010 в сумме 27 494 567 рублей.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установили суды, наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2011 по делу N А39-517/2011 и от 25.10.2011 по делу N А39-519/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установили суды, в соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик обязался произвести авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 30 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок в течение пяти дней с момента их подписания.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору от 26.01.2010 подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2011 по делу N А39-517/2011 и от 25.10.2011 по делу N А39-519/2011.

При определении начала течения периода просрочки суды учли, что последний платеж в подписанных сторонами справках и актах на сумму 4 452 428 рублей, 5 037 840 рублей, в которых отсутствовали даты их составления, проведен 30.04.2010, акты на сумму 27 494 567 рублей ответчик получил 11.10.2010, но не подписал, 19.04.2011 стороны подписали акт приема-передачи незавершенного строительства по реконструкции спорного объекта, и правомерно исходили, что в отношении долга в размере 3 490 268 рублей начало периода начисления процентов - 01.05.2010, в отношении задолженности в размере 27 494 567 рублей - 24.04.2011.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств подписания актов на сумму 4 452 428 рублей, 5 037 840 рублей позднее 30.04.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов должно производиться с момента вступления в законную силу решений суда, правомерно отклонен судами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача последнему результата работ. В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получив акты, обязан был немедленно приступить к приемке. Отсутствие подписанных бухгалтерских актов и справок не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплатить выполненные работы на сумму 27 494 567 рублей.

Просрочка исполнения денежного обязательства исчисляется не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, а с момента нарушения обязанной стороной предусмотренного договором срока совершения платежа по оплате выполненных работ.

Суды установили, что фактически задолженность, взысканная на основании решений арбитражного суда, в размере 3 490 268 рублей оплачена ответчиком 25.08.2011 по платежному поручению N 19, в размере 27 494 567 рублей - 29.06.2012 по платежному поручению N 402.

Таким образом, фактически ответчик пользовался денежными средствами по 24.08.2011 и 28.06.2012 года соответственно.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 963 575 рублей 06 копеек процентов, начисленных по статье 395 Кодекса, является правильным.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для снижения размере взысканной неустойки в порядке, установленном в статье 333 Кодекса, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно статье 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При начислении процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых. Данная процентная ставка является ниже средней за весь период просрочки. Ответчик также не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

Кроме того, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А39-4011/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Александрова


Судьи

Н.Ю. Башева
А.И. Чиграков


"Суды установили, что фактически задолженность, взысканная на основании решений арбитражного суда, в размере 3 490 268 рублей оплачена ответчиком 25.08.2011 по платежному поручению N 19, в размере 27 494 567 рублей - 29.06.2012 по платежному поручению N 402.

Таким образом, фактически ответчик пользовался денежными средствами по 24.08.2011 и 28.06.2012 года соответственно.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 963 575 рублей 06 копеек процентов, начисленных по статье 395 Кодекса, является правильным.

...

Согласно статье 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При начислении процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых. Данная процентная ставка является ниже средней за весь период просрочки. Ответчик также не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов."

Актуальный текст документа