Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2013 г. N Ф01-9186/13 по делу N А31-8805/2012

г. Нижний Новгород

14 июня 2013 г.

Дело N А31-8805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Быстрова Вадима Германовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по делу N А31-8805/2012

по иску открытого акционерного общества "Костромаспиртпром" (ИНН: 4401016929, ОГРН: 1024400508032)

к Быстрову Вадиму Германовичу

о взыскании долга,

третьи лица - открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Ярославского регионального филиала, открытое акционерное общество "Костромахлебпром",

и установил:

открытое акционерное общество "Костромаспиртпром" (далее - ОАО "Костромаспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Быстрову Вадиму Германовичу о взыскании 500 000 рублей долга по договору от 28.03.2006.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области по подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Ярославского регионального филиала и открытое акционерное общество "Костромахлебпром".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, исковые требования удовлетворены полностью. Руководствуясь статьями 149, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что в результате проведенного зачета встречных однородных требований долг ответчика по оплате акций частично погашен, оставшаяся часть долга составила 500 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, Быстров В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно принял к производству дело, не подведомственное арбитражным судам.

Заявитель указал на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог заявить о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному исковому требованию.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Костромаспиртпром" (продавец) и Быстров В.Г. (покупатель) заключили договор от 28.03.2006, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 1624 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Костромахлебпром" номинальной стоимостью 10 рублей за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 41-1-00228 от 15.11.2002, а также 1 011 752 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Костромахлебпром" номинальной стоимостью 10 рублей за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-06426-А-003D от 13.01.2006.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость ценных бумаг составила 10 617 520 рублей.

В пункте 1.3 договора установлено, что оплата акций проводится после подписания договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца, либо по договоренности сторон путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами.

Быстров В.Г. 28.02.2006 обратился в ОАО "Костромаспиртпром" с заявлением, которым предъявил к оплате простой вексель ОАО "Костромаспиртпром" от 20.01.2006 N 4276131 номиналом 10 117 520 рублей со сроком платежа "по предъявлению".

Факт передачи векселя от ответчика к истцу подтвержден актом приема-передачи от 28.02.2006.

Стороны подписали соглашение от 28.03.2006 о погашении взаимных обязательств, которым осуществили зачет долга по векселю в сумме 10 117 520 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи акций от 28.03.2006 в сумме 10 117 520 рублей.

Истец передал ответчику передаточные распоряжения на указанные в договоре от 28.03.2006 акции.

Регистратор ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 03.04.2006 провел зачисление на лицевой счет ответчика акций согласно передаточным распоряжениям.

Истец направил ответчику требование от 11.10.2010 N 495 об оплате оставшейся стоимости акций в размере 500 000 рублей в течение семи дней.

Неполная оплата ответчиком переданных ему акций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 названного Кодекса).

Суд установил, что во исполнение договора купли-продажи от 28.03.2006 истец передал ответчику именные бездокументарные акции ОАО "Костромахлебпром" на общую сумму 10 617 520 рублей. В счет оплаты по названному договору стороны пришли к соглашению о зачете долга путем передачи ответчиком истцу векселя стоимостью 10 117 520 рублей. В результате проведенного зачета встречных однородных требований долг ответчика по оплате акций частично погашен; оставшаяся часть долга составила 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей долга.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно принял к производству дело, не подведомственное арбитражным судам, отклоняется в силу следующего

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением от 19.11.2010 судьей Дзержинского районного суда города Ярославля Пресновым В.С. отказано в принятии искового заявления ОАО "Костромаспиртпром" к Быстрову В.Г. в связи с неподведомственностью и рекомендовано обратиться в арбитражный суд, поэтому арбитражный суд при обращении истца с аналогичным иском обязан был принять его и рассмотреть по существу заявленные требования.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по заявленному исковому требованию не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

Аргумент подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции несостоятелен с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2012 о принятии иска к производству и от 19.10.2012 о назначении судебного разбирательства направлены ответчику по адресам: город Ярославль, проспект Толбухина, 31-2-28, и город Ярославль, улица Труфанова, 9/58 и возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Информация о движении и рассмотрении настоящего дела также была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы при УФМС по Ярославской области Быстров В.Г. 10.02.2010 снят с регистрационного учета по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, дом 9, квартира 58, и выбыл по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, 31-2-28, по новому адресу не зарегистрирован. Данный факт подтвержден Быстровым В.Г. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Быстров В.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в силу части 6 статьи 121 названного Кодекса не был лишен возможности всеми доступными ему средствами получать информацию о движении дела и принятых судебных актах. Об этом свидетельствует и тот факт, что решение по делу принято 09.11.2012, выслано сторонам 12.11.2012. Быстров В.Г. данную корреспонденцию не получил, однако уже 22.11.2012 представитель ответчика заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. В связи с непредставлением заявителем в окружной суд оригинала чека-ордера на уплату государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А31-8805/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Вадима Германовича - без удовлетворения.

Взыскать с Быстрова Вадима Германовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов