Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2013 г. N Ф01-9675/13 по делу N А82-8668/2012

Нижний Новгород

10 июля 2013 г.

Дело N А82-8668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-8668/2012

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник "Ростовский Кремль" (ИНН: 7609006266, ОГРН: 1027601074368)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник "Ростовский Кремль" (далее - Учреждение, ГМЗ "Ростовский Кремль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным раздела I представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление, ТУ ФСФБН в ЯО) от 19.06.2012 N 20 (далее - представление N 20) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13, 16 раздела I оспариваемого представления.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13, 16 раздела I оспариваемого представления и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Относительно признания недействительным пункта 1 раздела I представления N 20 заявитель жалобы считает, что согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 30.12.2009 N 150н (далее - приказ N 150н), письму Минфина РФ от 05.02.2010 N 02-05-10/383 (далее - письмо N 02-05-10/383), расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием, ремонтом) нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, следует относить на подстатью классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 225 "Работы, услуги по содержанию имущества". Следовательно, отнеся расходы на оплату работ по проверке сопротивления изоляции электропроводки на подстатью КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", Учреждение допустило нецелевое использование средств федерального бюджета. По мнению ответчика, выводы судов о том, что в связи с опубликованием письма N 02-05-10/383 не ранее 15.02.2010 в издании "Еженедельник бухгалтера" его нельзя применять к оценке платежной операции, произведенной 08.02.2010, необоснованы, поскольку названное письмо не обладает статусом нормативного правового акта и, соответственно, момент опубликования данного письма не является определяющим моментом.

По факту признания недействительными пунктов 2, 3, 4 раздела I представления N 20, Территориальное управление полагает, что согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), приказу N 150н, пункту 225.2 письма N 02-05-10/383 расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием имущества, находящегося на праве оперативного управления с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта предусмотрены по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

По поводу признания недействительным пункта 7 раздела I оспариваемого представления N 20 заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 38 БК РФ, Приказом N 150н, письмом Минфина РФ от 14.07.2006 N 02-14-11/1861, письмом N 02-05-10/383 расходы по оплате договоров на изготовление и монтаж объектов, относящихся к основным средствам (жалюзи), следовало относить на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств". В обоснование данного довода ответчик отмечает, что под термином "жалюзи" понимаются регулирующие устройства для оборудования оконных проемов (пункт 3.2 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03). При этом, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ N 359), к основным фондам относятся в том числе регулирующие устройства (код 142919523 "Решетки и регулирующие устройства").

Относительно признания недействительным пункта 10 раздела I оспариваемого представления заявитель жалобы утверждает, что в соответствии со статьей 38 БК РФ, приказом N 150н, пунктом 226.4 письма N 02-05-10/383 расходы по оплате договоров на услуги в области информационных технологий, в том числе по регистрации и перерегистрации доменного имени, следует относить на подстатью КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", в связи с чем за 2010 год ГМЗ "Ростовский кремль" было допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по подстатье КОСГУ 221 "Услуги связи".

В отношении признания недействительным пункта 13 раздела I представления от 19.06.2012 N 20 Территориальное управление полагает, что согласно статье 38 БК РФ, приказу N 150н, пункту 221.3 письма от 05.02.2010 N 02-05-10/383 расходы по оплате договоров на приобретение услуг связи следует относить на подстатью КОСГУ 221 "Услуги связи". По мнению ответчика, Учреждением было допущено нецелевое использование бюджетных средств, поскольку оплата за проведенные работы производились на основании и во исполнение договора от 20.03.2006 N 64/ЗР, предметом которого являлось только оказание услуг связи.

По поводу признания недействительным пункта 16 раздела I представления N 20 ТУ ФСФБН в ЯО указывает, что в силу статьи 38 БК РФ, приказа N 150н, пункта 226.7 письма N 02-05-10/383 расходы на выплаты авторских вознаграждений по договорам гражданско-правового характера следует относить на подстатью КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги". Кроме того, согласно пункту 226.7 письма N 02-05-10/383 "услуги по организации временных выставок по искусству и созданию экспозиций, в том числе художественно-оформительские работы, монтаж-демонтаж, изготовление этикетажа, упаковочные работы, погрузочно-разгрузочные работы" следует относить на подстатью КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведены ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГМЗ "Ростовский Кремль" за 2010 год, проверка устранения нарушений, выявленных в ходе проведения предыдущей ревизии, и проверка средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, за 2011 год.

Результаты ревизии отражены в акте от 03.05.2012.

По итогам ревизии директору ГМЗ "Ростовский Кремль" выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.06.2012 N 20, в котором предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В разделе I представления отражены факты нецелевого использования средств федерального бюджета.

Посчитав, что указанный раздел представления N 20 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 18, 19, 23.1,289 БК РФ, приказом N 150н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление N 20 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13, 16 раздела I не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому удовлетворил заявленное требование в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В пункте 1 статьи 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В состав бюджетной классификации Российской Федерации входит Классификация операций сектора государственного управления (статьи 19 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения данной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Приказом N 150н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

В разделе I представления N 20 отражены факты нецелевого использования средств федерального бюджета.

Из пункта 1 названного раздела представления следует, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году на оплату прочих работ, услуг (подстатья КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226), Учреждением перечислено ООО "Ростовторгтехника" за проверку и замеры сопротивления изоляции электропроводки на объектах ГМЗ "Ростовский Кремль" в сумме 99 074 рублей, в то время как данные расходы, по мнению Территориального управления, следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (054 0801 4419200 001 225).

Согласно приказу N 150н на подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" не были прямо отнесены работы по проверке и замерам сопротивления изоляции электропроводки.

На подстатью КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" указанным приказом отнесены расходы бюджетов по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о нецелевом характере расходования бюджетных средств, изложенных в пункте 1 раздела I оспариваемого представления.

В силу пункта 2 оспариваемого раздела представления за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году на оплату прочих работ, услуг (подстатья КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226), перечислено ГУ ЯО "Поисково-спасательный отряд" за услуги по обслуживанию опасного производственного объекта (емкости с дизельным топливом) ГМЗ "Ростовский Кремль" 10 898 рублей, в то время как данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (054 0801 4419200 001 225).

Из материалов дела следует, что указанные в пункте 2 расходы произведены заявителем в 2010 году на основании договора от 07.12.2009 N 2-12/2009 (далее - Договор) на обслуживание опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ГУ ЯО "Поисково-спасательный отряд" (исполнитель) принял на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта (две емкости с дизельным топливом объемом 25 кубических метров каждая, далее - объект заказчика), в том числе: по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации (ЧС) на объектах заказчика в объеме обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора; по ликвидации последствий ЧС на объектах заказчика.

Согласно пункту 2.3 Договора исполнитель обязуется: осуществлять круглосуточное дежурство оперативной смены в составе оперативного дежурного и спасателя; поддерживать силы и средства в постоянной готовности к реагированию и проведению работ по ликвидации ЧС на объектах заказчика; по обращению заказчика консультировать его по вопросам предупреждения, ликвидации ЧС и последствий ЧС; по заявке заказчика проводить совместно с персоналом заказчика тренировки или учения по отработке взаимодействия при возникновении возможных ЧС на объекте; осуществлять выезд для ликвидации ЧС на объектах Заказчика.

При этом расходы по оплате названных услуг не отнесены Минфином РФ на подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" приказом N 150н.

Суды правомерно посчитали, что эти услуги по своей сути не связаны с содержанием имущества, они направлены на обеспечение безопасности людей и имущества, в связи с чем правомерно оплачены Учреждением за счет средств бюджета по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае не усматривается оснований для признания нецелевыми указанных расходов бюджетных средств.

На основании пункта 3 раздела I представления N 20 за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году на оплату прочих работ, услуг (подстатья КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226), перечислено ЗАО "Центр Сервисных Услуг" в сумме 0,3 тысячи рублей за написание акта технического заключения по результатам проведенной диагностики цифрового оборудования ГМЗ "Ростовский Кремль", в то время как данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Суды установили, что расходы по оплате работ по диагностике цифрового оборудования (фотоаппарата) отнесены Учреждением на подстатью КОСГУ 225 в соответствии с приказом N 150н. Однако услуги по составлению акта технического заключения по результатам проведенной диагностике оплачены отдельно за счет подстатьи КОСГУ 226.

Указанные виды работ отражены в договоре, спецификации, счете-фактуре и акте выполненных работ отдельными строками с определением стоимости каждого вида. Было также представлено техническое заключение по результатам диагностики.

При этом на момент расходования Учреждением средств (декабрь 2010 года) Минфином РФ не был однозначно определен порядок проведения таких расходов (услуги по составлению технического заключения) по кодам КОСГУ, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о нецелевом расходовании средств в сумме 300 рублей.

Как правильно отметили суды, противоречия в позициях сторон по данному вопросу имеют характер методологических разногласий о порядке применения КОСГУ, но не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства.

Пунктом 4 раздела I представления N 20 установлено, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году на оплату прочих работ, услуг (подстатья КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226), перечислено ОАО "Ярославльоблгаз" за оформление обхода трассы газопровода ГМЗ "Ростовский Кремль" в сумме 0,395 тысячи рублей, в то время как данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (054 0801 4419200 001 225).

Суды установили, что 22.01.2010 заявитель и ОАО "Ярославльоблгаз" заключили договор N Р-ТО-325/10, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также аварийное обслуживание.

Как видно из материалов дела, все расходы по данному договору в течение 2010 года оплачены за счет средств подстатьи КОСГУ 225, в том числе, обход и осмотр трассы газопровода, техническое обслуживание крана на вводе, осмотр технического состояния и проверка на загазованность, а оформление обхода трассы газопровода (составление рапорта) оплачивалось по КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

На момент расходования Учреждением средств Минфином РФ не был однозначно определен порядок проведения таких расходов (услуги по оформлению обхода трассы) по кодам КОСГУ, в связи с чем в данном случае также отсутствовали основания для вывода о нецелевом расходовании средств.

Суды обоснованно посчитали, что противоречия в позициях сторон по данному вопросу имеют характер методологических разногласий о порядке применения КОСГУ, но не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходование бюджетных средств, отраженное в пунктах 2, 3, 4 раздела I оспариваемого представления следовало производить по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 7 раздела I оспариваемого представления за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году на приобретение материальных запасов (подстатья КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (054 0801 4419200 001 340) перечислено ИП Алексееву С.В. 3 290 рублей за изготовление и монтаж основных средств (жалюзи), в то время как данные расходы, по мнению Территориального управления, следовало произвести по подстатье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" (054 0801 4419200 001 310).

На основании Инструкции N 148 жалюзи могут быть отнесены и к "Прочим материальным запасам" на счет 010506000.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что расходование Учреждением денежных средств на изготовление и монтаж основных средств (жалюзи) по подстатье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" не является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 10 раздела I оспариваемого представления за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году на оплату услуг связи (подстатья КОСГУ 221 "Услуги связи" (054 0801 4419200 001 221) перечислено Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" 3,0 тысячи рублей за услугу по регистрации и продлению одного домена, то есть за услугу в области информационных технологий, в то время как данные расходы следовало произвести по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226).

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что услуги по регистрации домена могут быть отнесены к услугам по бронированию сетевого ресурса.

Из пункта 13 раздела I представления N 20 следует, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226) перечислено ОАО "ЦентрТелеком" 3,587 тысячи рублей за согласование технической документации по договору от 20.03.2006 N 64/ЗР на оказание услуг связи, в то время как данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 221 "Услуги связи" (054 0801 4419200 001 221).

Суды установили, что фактически поименованные в указанном пункте представления средства израсходованы Учреждением на оплату согласования технической документации и осуществления технадзора с выездом на транспорте филиала. Порядок отнесения таких расходов на коды бюджетной классификации Минфином РФ не урегулирован. При этом услугами связи данные услуги не являются.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о нецелевом расходовании в данном случае бюджетных средств.

В силу пункта 16 раздела I оспариваемого представления за счет внебюджетных средств, выделенных в 2010 году на приобретение материальных запасов по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (054 0801 4419200 340) перечислено на лицевой счет Асанова А.А. 17,4 тысячи рублей за изготовление макета русской избы и двух пряничных досок для выставки "Дерево в русской культуре"; с перечисленных на лицевой счет Асанова А.А. сумм вознаграждения по договорам были произведены перечисления налогов в бюджет в сумме 7,26 тысячи рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2,6 тысячи рублей и налоги во внебюджетные фонды - 23,3 процента в сумме 4,660 тысячи рублей по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов". Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами от 19.05.2010 и от 20.05.2010 Асанов А.А. изготовил для выставки "Дерево в русской культуре" макет русской избы и две пряничные доски по образцам заказчика.

Суды установили, что все изделия оприходованы ГМЗ "Ростовский Кремль" как материальные запасы, пряничные доски используются для приготовления пряников. При этом из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области следует, что макет Русской избы также используется ГМЗ "Ростовский Кремль" в последующих экспозициях.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что данные расходы не были ограничены нуждами единовременно проведенной выставки (доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено), в связи с чем расходование в данном случае средств по подстатье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" является допустимым.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых случаях вменяемые Учреждению правонарушения возникли из-за неправильного отнесения им расходов бюджетов Бюджетной системы Российской Федерации на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии нецелевого использования Учреждением выделенных бюджетных средств в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13, 16 раздела I оспариваемого представления и обоснованно удовлетворили заявленное требование в данной части.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Территориального управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А82-8668/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева