Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2013 г. N Ф01-9880/13 по делу N А43-14173/2012

 

Нижний Новгород

 

18 июля 2013 г.

Дело N А43-14173/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Варакина В.Ю. (доверенность от 09.02.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-14173/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амикс"

(ИНН: 5263039769, ОГРН: 1035206156501)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе Нижнего Новгорода

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Амикс" (далее - ООО "Амикс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе Нижнего Новгорода (далее - Фонд, Управление) от 21.03.2012 N 85 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2012 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать недействительным решение Фонда от 24.01.2012 N 85 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.01.2013 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. Фонд указывает, что Общество пропустило трехмесячный срок для обжалования решения от 24.01.2012 N 85, при этом документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска данного срока, в Фонд не направило, поэтому пенсионный орган был лишен возможности представить суду свои возражения. Кроме того, заявитель считает необоснованным повторное взыскание с него государственной пошлины в сумме 2000 рублей, которая была уплачена по платежному поручению от 22.10.2012 N 66026.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Фонда, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку ООО "Амикс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, по результатам которой составил акт от 07.12.2011 N 85.

В ходе проверки установлено занижение Обществом базы для исчисления страховых взносов на сумму выданных работнику под отчет денежных средств.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Управления вынес решение от 24.01.2012 N 85 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам, а также пени и штраф.

Об уплате задолженности Фонд направил Обществу требование от 17.02.2012 N 85, неисполнение которого послужило основанием для вынесения решения от 21.03.2012 N 85 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Не согласившись с принятым Фондом решением от 24.01.2012 N 85, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выданные работнику Общества денежные средства являются выплатами и (или) иными вознаграждениями, произведенными по трудовому и гражданско-правовому договорам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный названным Кодексом. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок для обжалования решения Управления от 24.01.2012 N 85, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела необоснованно повторно взыскал с Фонда сумму государственной пошлины, является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2012 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При новом рассмотрении заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением его заявления об оспаривании ненормативного акта Фонда, в сумме 2000 рублей подлежали взысканию с Фонда как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассаци-онной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А43-14173/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Чижов

 

Судьи

Т.В. Базилева
О.А. Шемякина

 

"Из материалов дела следует, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2012 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При новом рассмотрении заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением его заявления об оспаривании ненормативного акта Фонда, в сумме 2000 рублей подлежали взысканию с Фонда как с проигравшей стороны.

...

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено."