Нижний Новгород |
|
06 августа 2013 г. |
Дело N А43-17081/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от истца: Подоксенова М.В. (по доверенности от 15.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А43-17081/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Газэнергосеть - Нижний Новгород"
(ИНН: 5250037524, ОГРН: 1065250027897)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг"
(ИНН: 5258046721, ОГРН: 1035205152454),
о расторжении договоров лизинга и взыскании неосновательного обогащения
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (далее - ООО "Газэнергосеть - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2008 N 57.08-Л, 58.08-Л, 59.08-Л, 60.08-Л и о взыскании 299 936 рублей 92 копеек убытков по договору от 05.03.2008 N 57.08-Л, 299 936 рублей 92 копеек убытков по договору от 05.03.2008 N 58.08-Л, 161 808 рублей 59 копеек убытков по договору от 05.03.2008 N 59.08-Л, 161 808 рублей 59 копеек убытков по договору от 05.03.2008 N 60.08-Л.
Исковые требования основаны на статьях 15, 450, 452, 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче автомобилей, являющихся предметом лизинга в собственность истца после получения оплаты выкупной стоимости каждого автомобиля. Оплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предметов лизинга является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, частично удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 126 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 11, 17, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и статьями 421, 450, 453, 454, 485, 622, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора лизинга не подлежит удовлетворению, так как договор прекратил свое действие. Договоры купли-продажи между сторонами не были заключены, оснований для получения выкупной цены предмета лизинга не имелось, а следовательно, полученная ответчиком от истца выкупная цена является неосновательным обогащением.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газэнергосеть - Нижний Новгород" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, стоимость автомобилей в размере 1500 рублей занижена, а значит, выкупные платежи вошли в состав лизинговых платежей; неверными являются выводы судов о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, так как после истечения срока лизинга истец пользовался предметом лизинга и не вернул его ответчику до настоящего времени. Факт нахождения предметов лизинга во владении истца не может влиять на удовлетворение или неудовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что истец не обосновал размер рыночной стоимости предметов лизинга на дату рассмотрения дела судом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2008 N 57.08-Л и 58.08-Л, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю имущество - две единицы "Аварийно-диспетчерская служба на базе ГАЗ-3302" 2008 года выпуска.
Имущество передано в пользование истца 04.04.2008 по актам приема-передачи.
Истец и ответчик также заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2008 N 59.08-Л и 60.08-Л, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю два автомобиля "ГАЗ-31105" 2007 года выпуска.
Имущество передано в пользование истца 19.03.2008, что следует из соответствующих актов приема-передачи. Право собственности на автомобили переходит к лизингополучателю после выплаты лизинговых платежей, включая выкупную стоимость в сумме 1500 рублей за каждый автомобиль, на основании договоров купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу N А43-1887/2009 в отношении лизингодателя введена процедура наблюдения. На основании решения от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктами 4.2 договоров лизингополучатель 11.03.2011 направил лизингодателю предложение о заключении договоров купли-продажи автомобилей. В ответ на указанное предложение ответчик выставил счета от 18.03.2011 на оплату автомобилей по 1500 рублей за каждый автомобиль. Лизингополучатель произвел оплату выкупной стоимости каждого автомобиля, перечислив денежные средства лизингодателю.
Получив последний выкупной платеж за автомобили, лизингодатель не произвел встречное исполнение договора, а именно не передал автомобили в собственность лизингополучателю.
Истец полагает, что непередача лизингодателем права собственности на автомобили лизингополучателю, являющиеся предметом лизинга, является нарушением ответчиком условий договоров (пункт 4) и дает истцу право требовать расторжения договоров лизинга в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Сославшись на приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о расторжении договоров лизинга и взыскании 923 491 рубля 02 копеек неосновательного обогащения.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Кодекса, цена предусматривается договором купли-продажи и составляет 1500 рублей за каждый предмет лизинга.
В пункте 4.1 приложения N 2 к договорам лизинга предусмотрено, что право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по договору, принадлежит лизингодателю на весь срок действия договора.
Лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении лизинговой сделки имущество передается в собственность лизингополучателю путем подписания договора купли-продажи по цене, обозначенной в пункте 3.3 договоров.
По условиям пункта 4.3 приложения N 2 к договорам лизинга цена договора купли-продажи устанавливается пунктом 3.3 договора.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство.
В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 указанного Закона.
На основании изложенного автомобили, являющиеся предметом договоров лизинга, также входят в состав конкурсной массы ответчика и на них распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Невозможность реализации спорного имущества путем заключения с истцом договора купли-продажи вне рамок дела о банкротстве установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-9006/2012, А43-9010/2012, А43-9011/2012 и А43-9012/2012.
Выкупная стоимость в размере, обозначенном в пункте 3.3 договоров лизинга, получена лизингодателем.
Установив факт прекращения договоров финансовой аренды (лизинга) между сторонами по спору и невозможность заключения договоров купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 6000 рублей, признав возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет получения выкупной цены.
Проанализировав содержание условий спорных договоров лизинга и расчеты по ним, приняв во внимание, что автомобили, являющиеся предметом лизинга, не возвращены истцом ответчику на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в размере заявленном истцом.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что по договорам N 60.08-Л и 59.08-Л предметом которых являются автомашины марки ГАЗ-31105, выкупная цена легковых автомобилей, приобретенных в лизинг в размере 1500 рублей, не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества (36 месяцев) и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества.
Согласно актам приема-передачи от 19.03.2008 указанные автомобили являются легковыми, категория транспортного средства В, рабочий объем двигателя 2429 кубических метра.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (редакция от 10.12.2010) "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга относится к третьей группе - имущество со сроком полезного использования от трех лет до пяти лет включительно.
Договоры лизинга были заключены сторонами на срок 36 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель (приложения N 3 договоров).
В пункте 4.1 договоров лизинга между сторонами согласовано, что балансодержатель предмета лизинга начисляет амортизацию предмета лизинга с применением коэффициента ускоренной амортизации 1,1.
Согласно прилагаемой справке об остаточной стоимости предметов лизинга на момент окончания срока лизинга остаточная балансовая стоимость предмета лизинга равна нулю.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом деле срок полезного использования объектов лизинга равен сроку действия договора лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга влечет за собой полный естественный износ легковых автомобилей и падения их текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.
По договорам лизинга N 57.08-Л и 58.08-Л, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю имущество - "Аварийно-диспетчерская служба на базе ГАЗ-3302" 2008 года выпуска, срок полезного использования также определен в 36 месяцев и предполагается применение ускоренной амортизации.
В то же время в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (редакция от 10.12.2010) "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобиль марки ГАЗ-3302 относится к четвертой амортизационной группе со сроком использования от пяти до семи лет.
Полезный срок использования предмета лизинга превышает срок действия договора и выкупная стоимость могла входить в состав лизинговых платежей. Данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. У ответчика имеется обязанность по внесению лизинговых платежей за весь период пользования предметами лизинга.
После прекращения договора предметы лизинга ответчику не были возвращены, следовательно, суд на момент рассмотрения настоящего спора был лишен возможности определить, являются ли внесенные собственнику имущества лизинговые платежи по договорам на аварийно-диспетчерские службы излишними по сравнению с причитающимися ответчику платежами за пользование имуществом, в связи с чем довод заявителя, что на настоящий момент предметы лизинга возвращены, суд округа счел неосновательным.
Судами обеих инстанций исследовался и получил надлежащую оценку вопрос о размере выкупной стоимости автомобилей, которая согласована сторонами с учетом ускоренной амортизации предмета финансовой аренды (пункт 4.1 договоров).
Установив факт прекращения договоров финансовой аренды (лизинга) и факт нахождения после их прекращения предметов лизинга у истца суды правомерно признали недоказанным размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А43-17081/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.В. Бабаев |
Судьи |
Е.Г. Кислицын |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
...
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (редакция от 10.12.2010) "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга относится к третьей группе - имущество со сроком полезного использования от трех лет до пяти лет включительно.
...
По договорам лизинга N 57.08-Л и 58.08-Л, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю имущество - "Аварийно-диспетчерская служба на базе ГАЗ-3302" 2008 года выпуска, срок полезного использования также определен в 36 месяцев и предполагается применение ускоренной амортизации.
В то же время в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (редакция от 10.12.2010) "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобиль марки ГАЗ-3302 относится к четвертой амортизационной группе со сроком использования от пяти до семи лет."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2013 г. N Ф01-10057/13 по делу N А43-17081/2012