Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2013 г. N Ф01-10026/13 по делу N А39-4117/2012 (ключевые темы: ипотека - публичные торги - имущество должника - судебные приставы-исполнители - организатор торгов)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2013 г. N Ф01-10026/13 по делу N А39-4117/2012

 

Нижний Новгород

 

07 августа 2013 г.

Дело N А39-4117/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012,

принятое судьей Савочкиным В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А39-4117/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ"

(ИНН: 1327158189, ОГРН: 1041318007224)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭРА",

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" (далее - ООО "ВОЯЖ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафоновой Елены Борисовны (далее - судебный пристав-исполнитель) и признании недействительными постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО "ВОЯЖ" вынесенных в период с 18.04.2012 по 24.08.2012 в рамках исполнительного производства N 6307/12/20/13 постановления от 30.04.2012 N 44237/12/20/13 о передаче арестованного имущества на торги; постановления от 30.07.2012 N 64455/12/20/13 о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15 процентов; постановления от 23.08.2012 N 78024/12/20/13 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; постановления от 24.08.2012 N 78060/12/20/13 об окончании исполнительного производства; в удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ВОЯЖ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении статей 24, 346.11 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 78, 89, 90 и 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 57 и 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель намеренно проигнорировал изменение вида разрешенного использования земельного участка, на который был наложен арест, и, как следствие, существенное изменение кадастровой стоимости данного участка. Кроме того, судебный пристав-исполнитель необоснованно передал на реализацию заложенное имущество, увеличив его начальную цену на сумму налога на добавленную стоимость. ООО "ВОЯЖ" полагает, что срок извещения о предстоящих торгах, был намеренно сокращен в целях недопущения возможной реализации имущества и передачи его взыскателю по минимально возможной цене. При отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем имущества с реализации от Росимущества, и письменного заявления об оставлении имущества за собой ООО "ЭРА" приняло имущество незаконно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "ЭРА" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Росимущество отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "ВОЯЖ", судебный пристав-исполнитель, Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "ЭРА" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постоянно действующий третейский суд "Право" решением от 14.10.2009 по делу N ТСП-282-09 взыскал с ООО "Мордовия-Холод" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - АКБ "АК БАРС") 8 967 069 рублей 59 копеек задолженности по договору на открытие кредитной линии и 38 665 рублей 75 копеек расходов на уплату третейского сбора. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО "ВОЯЖ" здание торгового центра "Заречный" и земельный участок общей площадью 673,8 квадратного метра, являвшихся предметом залога по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от 11.09.2008 N 7.90-2.1417/1.1; начальная продажная цена на публичных торгах установлена третейским судом в размере 6 399 540 рублей (на здание торгового центра "Заречный") и 711 060 рублей (на земельный участок).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2009 по делу N А39-2329/2009 ООО "Мордовия-Холод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2012 по делу N А39-6410/2009 удовлетворено заявление АКБ "АК БАРС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 14.10.2009 по делу N ТСП-282-09 и произведена замена взыскателя АКБ "АК БАРС" на его правопреемника ООО "АВТОГРАНД - КАЗАНЬ".

Во исполнение данного определения суд 12.03.2012 выдал взыскателю исполнительный лист серии АС N 000301698 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ВОЯЖ", заложенное по договору об ипотеке.

Судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа постановлением от 02.04.2012 возбудил исполнительное производство N 6307/12/20/13.

Постановлением от 13.08.2012 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя по исполнительному производству N 6307/12/20/13 на ООО "ЭРА".

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "ВОЯЖ" 09.04.2012 добровольно передало судебному приставу-исполнителю правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости, и последний в присутствии представителя общества произвел их описание и арест, о чем 17.04.2012 составил соответствующие акты.

Постановлением от 30.04.2012 N 44237/12/20/13 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги в Росимущество с указанием общей стоимости имущества - 7 110 600 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе здание торгового центра - 6 399 540 рублей и земельный участок - 711 060 рублей.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества и составил заявку на торги; акт о передаче документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, составлен 13.06.2012.

Комиссия признала несостоявшимися публичные торги по лоту N 8, предметом которого являлась продажа арестованного недвижимого имущества ООО "ВОЯЖ", о чем составлен протокол от 25.06.2012 N ПЗ-1/2012. Согласно данному протоколу организатор торгов определил начальную цену здания - 7 551 457 рублей 20 копеек (в том числе 1 151 917 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость) и земельного участка - 711 060 рублей. Информационное объявление об этих торгах было опубликовано Росимуществом в газете "Известия Мордовии" N 87 (24.689) от 15.06.2012 и на официальном сайте http://www.rosim.ru.

Постановлением от 03.07.2012 судебный пристав-исполнитель снизил начальную цену имущества на вторичных торгах в отношении здания до 5 439 609 рублей, земельного участка - до 604 401 рубля.

Публичные торги по лоту N 4 также признаны несостоявшимися, о чем Росимущество составило протокол от 23.07.2012 N ПЗ-1/2012, в котором организатор торгов определил начальную цену здания торгового центра - 6 418 738 рублей 62 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость - 979 129 рублей 62 копейки), по земельному участку - 604 401 рубль. Информационное объявление об этих торгах было опубликовано Росимуществом в газете "Известия Мордовии" N 103 (24.705) от 13.07.2012 и на официальном сайте http://www.rosim.ru.

Судебный пристав-исполнитель 23.08.2012 вынес постановления N 78007/12/20/13 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, N 78025/12/20/13 о снятии ареста с имущества и N 78024/12/20/13 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (здания по цене 4 799 655 рублей, земельного участка по цене 533 295 рублей).

Акт о передаче взыскателю по указанной цене нереализованного имущества должника в счет погашения долга судебный пристав-исполнитель составил 24.08.20012.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.08.2012 N 78060/12/20/13 окончил исполнительное производство N 6307/12/20/13.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 02.10.2012 ООО "ВОЯЖ" пришло к выводу, что судебный пристав-исполнитель не направлял ему постановления от 30.04.2012 N 44237/12/20/13 о передаче арестованного имущества на торги; от 30.07.2012 N 64455/12/20/13 о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15 процентов; от 23.08.2012 N 78024/12/20/13 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и от 24.08.2012 N 78060/12/20/13 об окончании исполнительного производства.

Посчитав, что указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 24, 161, 168 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14, 47, 78, 89 и 92 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, статьями 1 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 57 и 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, то есть по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава об оценке имущества должника.

В пункте 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

На основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункты 1, 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 разъяснено, что для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возложено на судебных приставов.

В пункте 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок) отражено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Согласно пунктам 1, 2.1 и 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации о 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, который организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений. В постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество.

В силу подпункта 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, в течение 14 календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися, организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

На основании пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налог на добавленную стоимость уплачивается налоговыми агентами, которыми признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Функции специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, конфискованного имущества, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При реализации товаров вышеуказанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации арестованного имущества, принадлежащего разным категориям субъектов права собственности на него, следует иметь в виду, что на основании статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим при реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов, вынесенных в отношении юридических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно, не возлагается обязанность удерживать и перечислять НДС в бюджет.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Суды установили, и это подтверждено материалами дела, начальная продажная цена на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ВОЯЖ", определена решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 14.10.2009 и подтверждена определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2012 по делу N А39-6410/2009 об удовлетворении заявления АКБ "АК БАРС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения третейским судом (14 октября 2009 года) и, соответственно, установления начальной продажной цены на имущество, подлежащее взысканию, спорный земельный участок имел вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Постановлением администрации городского поселения Рузаевка от 25.05.2011 N 115 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 13:25:01 08094:126 "для индивидуального жилищного строительства" изменен на вид "для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суды, правомерно руководствуясь Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае указание в акте передачи земельного участка на торги вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не повлияло и не могло повлиять на изменение его стоимости по причине установления этой цены судебными актами, поэтому, как следствие, не привело к нарушению интересов должника.

Как установили суды, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.04.2012 N 44237/12/20/13 арестованное имущество передано на торги в Росимущество с указанием его общей стоимости без налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании уведомления Инспекции ФНС N 1 по Республике Мордовия от 08.12.2004 N 141 о возможности применения упрощенной системы налогообложения ООО "ВОЯЖ" не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При проведении как первичных, так и вторичных торгов начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику, ошибочно определена территориальным управлением с учетом налога на добавленную стоимость, однако это не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку торги были признаны несостоявшимися.

Довод заявителя о том, что данные обстоятельства могли привести к нарушению его прав и законных интересов, подлежит отклонению, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Суды также установили, что судебный пристав-исполнитель 23.08.2012 вынес постановление N 78024/12/20/13 о передаче нереализованного имущества должника (здания торгового центра по цене 4 799 655 рублей и земельного участка по цене 533 295 рублей) взыскателю, а также 24.08.2012 составил соответствующий акт о передаче этого имущества взыскателю в счет погашения долга. При этом указанная цена снижена на 25 процентов от стоимости определенной постановлением от 30.04.2012 N 44237/12/20/13 без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с тем, что вторичные торги были признаны несостоявшимися, организатор торгов по акту от 30.07.2012 возвратил судебному приставу-исполнителю документы, характеризующие арестованное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя порядка передачи взыскателю нереализованного имущества.

Суды, в том числе установили, что судебный пристав-исполнитель 13.08.2012 направил ООО "ЭРА", не принимавшему участия в торгах, предложение об оставлении недвижимого имущества за собой, а последнее, в свою очередь, направило в адрес судебного пристава и Росимущества письма от 24.08.2012 N 131 и 132 с согласием о принятия нереализованного имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что согласие на оставление нереализованного имущества за собой взыскателем направлено в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем суды обоснованно отметили, что направление взыскателем указанных писем после вынесения (23.08.2012) судебным приставом постановления N 78024/12/20/13 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не может свидетельствовать о незаконности данного постановления. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлен судебным приставом 24.08.2012 при участии директора ООО "ЭРА".

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 6307/12/20/13, приняв постановление от 24.08.2012 N 78060/12/20/13, в пункте 2 резолютивной части которого указал на то, что исполнительный лист от 12.03.2012 N 000301698, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия, подлежит оставлению в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту от 24.08.2012 вынесены и совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов должника.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доказательства, с достоверностью и неопровержимо свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Суд округа отклоняет доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают сделанные судами выводы и направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А39-4117/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Шемякина

 

Судьи

Т.В. Базилева
И.В. Чижов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При реализации арестованного имущества, принадлежащего разным категориям субъектов права собственности на него, следует иметь в виду, что на основании статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим при реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов, вынесенных в отношении юридических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно, не возлагается обязанность удерживать и перечислять НДС в бюджет.

...

Суды установили, и это подтверждено материалами дела, начальная продажная цена на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ВОЯЖ", определена решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 14.10.2009 и подтверждена определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2012 по делу N А39-6410/2009 об удовлетворении заявления АКБ "АК БАРС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

...

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании уведомления Инспекции ФНС N 1 по Республике Мордовия от 08.12.2004 N 141 о возможности применения упрощенной системы налогообложения ООО "ВОЯЖ" не является плательщиком налога на добавленную стоимость."

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2013 г. N Ф01-10026/13 по делу N А39-4117/2012