Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2013 г. N Ф01-9785/13 по делу N А43-24042/2012

Нижний Новгород

15 августа 2013 г.

Дело N А43-24042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Куликовой В.Ф. (по доверенности от 12.11.2012),

Макаровой Е.А. (по доверенности от 12.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Хотей"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-24042/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хотей"

(ИНН: 5260236945, ОГРН: 108526004773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр"

(ИНН: 5257073641, ОГРН: 1055230036795)

о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (далее - ООО "Хотей") обратилось в

Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр" (далее - ООО "Контакт-Центр") о взыскании обеспечительного взноса в размере 172 411 рублей 77 копеек, уплаченного по договору аренды нежилого помещения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 334, 431, 450, 620 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от возврата суммы обеспечительного взноса после расторжения договора аренды нежилого помещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 450, 606, 614 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в результате подписания дополнительного соглашения стороны расторгли договор, однако инициатива по расторжению договора исходила от истца, а следовательно, обеспечительный взнос не подлежит возврату.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хотей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод о том, что условия договора об удержании обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе либо по вине арендатора было согласованно сторонами; определение в договоре спорной суммы денежных средств - как залога не означает, что сумма относится к предмету залога.

В судебном заседании представители ответчика отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр" (арендодатель) заключили договор аренды от 24.08.2010 N 19а нежилого помещения площадью 47 квадратных метров на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 33.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 155 414 рублей в течение трех дней с даты подписания договора. На оплату обеспечительного взноса ответчик выставил счет от 24.08.2010 N 2669, который оплачен истцом платежным поручением от 25.08.2010 N 000948.

Стороны заключили договор аренды нежилого помещения от 10.08.2011 N 156 на срок до 25.08.2012.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора). Акт приема-передачи подписан 01.09.2012.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.8 договора обеспечительный взнос (залог) равен 310 828 рублям, вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 25.08.2011 и предназначен для возмещения ущерба и (или) обеспечения выполнения арендатором обязательств по договору. В случае расторжения договора по инициативе либо по вине арендатора до срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Платежным поручением от 24.08.2011 N 755 истец на основании счета от 09.08.2011 N 2630 произвел доплату по обеспечительному взносу в сумме 155 414 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 стороны уменьшили размер обеспечительного взноса, который составил 172 411 рублей 67 копеек. Сумма в размере 138 416 рублей 33 копеек (разница между уплаченным обеспечительным взносом и суммой 172 411 рублей 67 копеек) зачтена ответчиком в счет арендной платы по договору за январь и февраль 2012 года на основании заявления ООО "Хотей".

Уведомлением от 06.01.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды от 10.08.2011 N 156. Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.02.2012, в котором договорились считать договор аренды расторгнутым с 07.04.2012.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 06.04.2012.

В уведомлении от 06.01.2012 и письме от 20.02.2012 ООО "Хотей" просило ООО "Контакт-Центр" произвести зачет суммы обеспечительного взноса в счет арендной платы с 01.03.2012 по 06.04.2012.

Письмами от 13.02.2012 и 24.02.2012 ООО "Контакт-Центр" отказало в проведении такого зачета, указав, что договор аренды от 10.08.2011 расторгнут по инициативе арендатора до даты его окончания, поэтому обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Сославшись на то, что ответчик необоснованно отказал в возврате суммы обеспечительного взноса после расторжения договора аренды нежилого помещения истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 и 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 Кодекса предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Условиями договора от 10.08.2011 N 156 предусмотрена возможность арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без указания причин (пункт 6.4 договора).

В пункте 3.8 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе либо по вине арендатора до срока, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Согласно пункту 3.6 договора обеспечительный взнос предназначен для возмещения ущерба и (или) обеспечения выполнения арендатором обязательств по договору.

На основании приведенных условий договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора последний несет ответственность в размере обеспечительного взноса за расторжение договора аренды до истечения срока его действия.

Внесенный арендатором обеспечительный взнос является гарантией арендодателя исполнения арендатором условий договора.

Согласованный сторонами в договоре способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит положениям статьи 329 Кодекса.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При правовой квалификации возникших правоотношений суд руководствуется не только наименованием договора, а его истинным содержанием.

Таким образом, при буквальном толковании условий заключенного договора его досрочное расторжение по инициативе арендатора является достаточным и правомерным условием для удержания арендодателем обеспечительного взноса.

По условиям договора аренды спорная сумма денежных средств не является залогом по смыслу положений статей 334-441 Кодекса. Определение в договоре спорной суммы денежных средств как обеспечительного взноса (залога) не означает, что она относится к предмету залога. Договор залога между сторонами не заключался.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств в силу положений статьи 329 Кодекса, спорный обеспечительный взнос может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.

Обеспечительный взнос, предусмотренный заключенным между сторонами договором, является самостоятельным, не предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, но не противоречащим ему, и законом допускается.

Суды обеих инстанций, указав, что уплаченный истцом обеспечительный взнос не является залогом, а является обеспечением исполнения обязательств по договору, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Как следует из материалов дела, стороны подписали дополнительное соглашение от 10.02.2012 к договору аренды от 10.08.2011 N 156, в котором договорились считать договор аренды расторгнутым с 07.04.2012. Однако инициатива по расторжению договора аренды исходила от истца, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 06.01.2012. В указанном дополнительном соглашении стороны определили лишь дату, с которой договор считается расторгнутым.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что доказательств действий арендодателя, которые могли бы привести к досрочному расторжению договора аренды - не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А43-24042/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов