Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2013 г. N Ф01-9634/13 по делу N А43-9208/2012

Нижний Новгород

12 августа 2013 г.

Дело N А43-9208/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии Бобылева Василия Евгеньевича и

представителя общества с ограниченной ответственностью "Славянское - НН":

Ламсковой А.Д., доверенность от 05.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бобылева Василия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-9208/2012

по заявлению Бобылева Василия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское - НН"

(ИНН: 5260106872, ОГРН: 1025203050135)

о признании несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

Бобылев Василий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славянское - НН" (далее - ООО "Славянское - НН", Общество).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 и статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 48, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд определением от 15.02.2013 заявление Бобылева В.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Славянское - НН" оставил без рассмотрения. Суд указал, что на момент обращения Бобылева В.Е. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Славянское - НН" (06.03.2012) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий его статус кредитора, поэтому у Бобылева В.Е. не было права (по состоянию на 06.03.2012) на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Славянское - НН".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2013 оставил определение от 15.02.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бобылев В.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2013 и постановление от 28.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что у Бобылева В.Е. отсутствовало право (по состоянию на 06.03.2012) на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Славянское - НН", поскольку задолженность Общества подтверждена вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 30.03.2009, по которому с ООО "Славянское - НН", Глаголева Михаила Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") взыскана задолженность по кредитному договору от 05.10.2007 N 1603-011/00026 как с солидарных должников (поручителей) по обязательству общества с ограниченной ответственностью "Партнерский Дом "Атенон" (далее - ЗАО "Партнерский дом "Атенон"). Глаголев М.Ю. исполнил решение суда в части уплаты основного долга в размере 2 500 000 рублей, в связи с чем к нему на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора, в том числе право требования уплаченной за основного должника суммы с поручителя (ООО "Славянское - НН"). Глаголев М.Ю. уступил право требования 2 500 000 рублей Бобылеву В.Е. Общество не уплатило Бобылеву В.Е. 2 500 000 рублей, поэтому заявитель считает, что судебным актом, подтверждающим его требование, является решение Нижегородского районного суда от 30.03.2009.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 12.08.2013.

В судебном заседании Бобылев В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Славянское - НН" указал на законность и обоснованность судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.12.2012 Бобылев В.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Славянское - НН" несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 30.03.2009 с заемщика ЗАО "Партнерский Дом "Атенон" и поручителей: ООО "Славянское - НН" и Глаголева М.Ю. в пользу ОАО "Банк УралСиб" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 05.10.2007 N 1603-011/00026, а именно 5 280 000 рублей основного долга, 30 082 рубля 93 копейки процентов за пользование кредитом, 3000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 100 рублей неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 20 000 рублей государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых на сумму основного долга начисленные с 05.12.2008 по день исполнения обязательств.

В части суммы основного долга 2 500 000 рублей обязательства ЗАО "Партнерский Дом "Атенон" исполнены поручителем Глаголевым М.Ю.

Глаголев М.Ю. и Бобылев В.Е. заключили договор уступки прав требования (цессии) от 09.11.2011, согласно которому Глаголев М.Ю. уступил Бобылеву В.Е. право требования к ЗАО "Партнерский дом "Атенон", вытекающее из кредитного договора от 05.10.2007 N 1603-011/00026 и решения Нижегородского районного суда от 30.03.2009, в части погашения задолженности заемщика в размере 2 500 000 рублей.

Определением от 09.12.2011 по делу N А43-12971/2009 Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Партнерский Дом "Атенон" произвел замену кредитора Глаголева М.Ю. в реестре требований кредиторов должника на Бобылева В.Е. в сумме требований 2 500 000 рублей.

Неисполнение ООО "Славянское - НН" обязательства по оплате уступленной Бобылеву В.Е. задолженности послужило основанием для обращения последнего с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьями 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 39 и пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено наличие обязательства должника перед кредитором.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что Бобылев В.Е. не приложил к заявлению о признании ООО "Славянское - НН" несостоятельным (банкротом) вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий статус взыскателя по отношению к должнику. Право требования взыскания задолженности перешло к Бобылеву В.Е. до того, как было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Славянское - НН".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установив, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий статус Бобылева В.Е. как кредитора по отношению к ООО "Славянское - НН", пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Бобылева В.Е. на момент обращения в арбитражный суд (06.12.2012) права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и правомерно, на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили поданное Бобылевым В.Е. заявление без рассмотрения.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А43-9208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева Василия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина